Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 01АП-4048/11

г. Владимир

29 августа 2011 г.

Дело N А79-1741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (ОГРН 1082130000534, ИНН 2130033868, адрес: 428022,Чувашская республика, г. Чебоксары, Марпосадское ш., 28) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2011 года по делу N А79-1741/2011, принятое судьёй Афанасьевым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования" (ОГРН 1092130011610, ИНН 2130064256, адрес: 428022,Чувашская Республика, г. Чебоксары, Машиностроителей проезд, 1) о взыскании 20 353 руб. 68 коп., в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб " (далее -ООО "ПромЛитСнаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования" (далее - ООО "Завод текстильного оборудования") долга в сумме 18 846 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 507 руб. 68 коп. за период с 05.02.2010 по 04.02.2011 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8% годовых, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 27.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требования о взыскании долга и процентов, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. государственной пошлины. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромЛитСнаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы указывается, что Дроздов М.В. является сотрудником ООО "ПромЛитСнаб" по трудовому договору, однако в его должностные обязанности не входит и не подлежит оплате работа по подготовке документов для подачи в суд и представительство в суде. Указанные действия совершены Дроздовым М.В. на основании гражданско-правового договора. Также полагает, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, является необоснованной, так как выплаты Дроздову М.В. совершены не в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание задолженности за товар, поставленный истцом по товарной накладной N 7 от 04.02.2010 в сумме 18 846 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1507 руб. 68 коп. за период с 05.02.2010 по 04.02.2011, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 18 846 руб. и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Судебный акт оспаривается в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам ООО "ПромЛитСнаб" и Дроздов М.В. заключили договор от 01.03.2011 на представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску к ООО "Завод текстильного оборудования" о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Отказывая во взыскании суммы расходов на представителя суд первой инстанции исходил из того, что Дроздов М.В. является штатным работником ООО "ПромЛитСнаб" - заместителем генерального директора - финансовым директором.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора - финансового директора ООО "ПромЛитСнаб" финансовый директор относится к категории руководителей (пункт 1).

В силу положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата вознаграждения по договору от 01.03.2011, заключенному ООО "ПромЛитСнаб" со штатным работником Дроздовым М.В., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которой следует, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная к взысканию сумма не является судебными расходами и не подлежит возмещению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2011 по делу N А79-1741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова