Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф01-4563/11 по делу N А43-27547/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей от истца: Егорова С.И. (руководитель общества), Чичвариной Т.Ю. по доверенности от 07.11.2011, от ответчика: Предтеченского С.О. по доверенности от 17.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Новиковой Маргариты Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А43-27547/2010 по иску открытого акционерного общества "Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец" (ИНН: 5260000227) к индивидуальному предпринимателю Новиковой Маргарите Васильевне (ОГРН: 304526032900072) о взыскании неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Маргарите Васильевне (далее - Предприниматель). Предметом исковых требований явилось взыскание 276 555 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с января по ноябрь 2010 года пользовался тепловой сетью истца, но не участвовал в расходах на ее содержание и не компенсировал затраты истца на эти цели.

Суд первой инстанции решением от 11.03.2011 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 197 540 рублей 92 копейки. При принятии судебного акта суд установил факты принадлежности спорного участка сети истцу, передачи тепловой энергии в принадлежащее ответчику здание по этому участку. При определении размера неосновательного обогащения суд принял расчет истца, основанный на отчете по затратам на эксплуатацию теплотрассы, составленном ООО АФ "Советник", за вычетом затрат по выкупу земли под теплотрассой, налога на имущество и землю, на арендную плату за землю.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2010 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2011 и постановление от 14.07.2010. Предприниматель не оспаривает, что тепловая энергия поставлялась в принадлежащее ему здание через сети истца. В то же время это здание был передано в аренду ООО "ПСА", которое по договору с истцом от 31.10.2008 N 1 оплатило последнему услуги по передаче тепловой энергии.

Заявитель ссылается также на пункт 6 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" от 27.06.2010 N 190-ФЗ, в котором предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их сетям тепловой энергии потребителям, теплопринимающие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, и пояснили, что арендные правоотношения ответчика и ООО "ПСА" прекратились в мае 2009 года. На этот период притязания истца не распространяются. Взыскиваемый период начинается с сентября 2009 года. Нормы закона "О теплоснабжении" в спорный период не действовали.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А43-27547/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, с января по ноябрь 2010 года в здание по адресу: Нижний Новгород, улица Родионова, дом 167в, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, поставлялась тепловая энергия. Объем поставленного коммунального ресурса по сведениям поставщика (ГОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского") составил 390,58 Гкал.

Тепловая энергия подавалась по теплотрассе, принадлежащей на праве собственности Обществу (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2010 серии 52-АГ N 456398).

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не был заключен.

Использование ответчиком сетей истца с января по ноябрь 2010 года, расходы последнего по содержанию сетей и отказ Предпринимателя соразмерно компенсировать эти расходы явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как установили суды и не оспаривается сторонами, с января по ноябрь 2010 года Предприниматель пользовался сетями истца без заключения с ним договора. Факт получения тепловой энергии от энергоснабжающей организации ответчик также не отрицал. Данные сети принадлежат Обществу на праве собственности. Договор на оказание услуг между сторонами не был заключен. Доказательств, подтверждающих, что теплоноситель мог быть подан не по сетям истца, а иным путем, в суд не представлено. Соглашений с истцом о безвозмездном пользовании его сетями ответчик не заключал; пользование сетями не оплатил.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу, что в заявленный период Предприниматель без их оплаты пользовался сетями Общества для передачи тепловой энергии, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, сумму которого он в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу.

Утверждение ответчика о том, что услуги по передаче тепловой энергии оплачены ООО "ПСА", как арендатором помещений ответчика в рамках договора от 31.10.2008 N 1, несостоятельно. Действительно ООО "ПСА" арендовало у Предпринимателя спорное помещение. С целью подключения арендатора к тепловым сетям истца и оказания услуг по передаче тепловой энергии ООО "ПСА" и Общество заключили договор от 31.10.2008 N 1. В то же время из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что арендные отношения ответчика и арендатора были прекращены 30.05.2009, то есть до искового периода. Соответствующий договор на оказание услуг с собственником помещений не был заключен. Доказательств оплаты ООО "ПСА" услуг по передаче тепловой энергии в спорный период за ответчика не было представлено. Кроме того, из содержания договора следует, что истец не являлся теплоснабжающей организацией, а лишь предоставлял свои сети для передачи тепловой энергии. В соответствии с пунктами 3.3 и 3.3.1 договора предусматривалась ежемесячная оплата транзита тепловой энергии.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов от проверки правомерности возложения на Предпринимателя обязанности по компенсации услуг по передаче тепловой энергии на предмет ее соответствия пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отклоняется, поскольку норма, на которую ссылался заявитель, вступила в силу после возникновения спорных отношений и поэтому не могла быть учтена судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А43-27547/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Маргариты Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина