Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 01АП-2729/11

г. Владимир

Дело N А43-27547/2010

14 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Маргариты Васильевны, г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 по делу N А43-27547/2010, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец", г.Н.Новгород (ИНН 5260000227), к индивидуальному предпринимателю Новиковой Маргарите Васильевне, г.Н.Новгород (ОГРН 304526032900072), о взыскании 276 555 руб. 40 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Чичварина Т.Ю. по доверенности от 08.06.2011 сроком действия до 31.12.2011, Егоров С.И. на основании протокола от 07.06.2002 N 1/2002;

от ответчика - Предтеченский С.О. по доверенности от 26.04.2011 сроком действия три года, Артамонова Л.А. по доверенности от 24.08.2010,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец" (далее - истец, ОАО НПГАТ "Нижегородец") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Маргарите Васильевне (далее - ответчик, ИП Новикова М.В.) о взыскании 276555 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты затрат истца по эксплуатации тепловых сетей.

Решением от 11.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 197 540 руб. 92 коп. и 6 093 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1716 руб. 32 коп.

ИП Новикова М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом суммой неосновательного обогащения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является собственником здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова, д. 167В. При этом отметил, что стоимость транспортировки тепловой энергии была оплачена обществом с ограниченной ответственностью "ПСА", с которым ИП Новиковой М.В. заключен договор от 31.10.2008 N 1.

Кроме того, ИП Новикова М.В. указала, что вся система трубопровода истца не пригодна для надлежащей транспортировки, теплотрасса изношена на 87% и не может эксплуатироваться в связи с ненадлежащим техническим состоянием.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 30.06.2011 было отложено на 07.07.2011.

После отложения лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО НПГАТ "Нижегородец" на праве собственности принадлежит теплотрасса, протяженностью 1076,5 м, инвентарный номер 7432, литер 1, расположенная по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, от точки врезки на ул.Деловой точка врезки т. 1 проходящей по территории ОАО НПГАТ "Нижегородец " ул. Яблоневой 22К до здания гаража по ул.Родионова 169Д, кадастровый номер 52:18:0000000:0:205, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2010 серия 52-АГ N 456398 (л.д. 10).

ИП Новиковой М.В. на праве собственности принадлежит здание по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 167В, а также владеет участком теплотрассы от точки врезки 4 в принадлежащую истцу теплотрассу с точкой ввода в указанное здание.

В отсутствие надлежащим образом заключенного договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии ИП Новикова М.В. в период с января по ноябрь 2010 года приняла тепловую энергию в объеме 390,58 Гкал, о чем свидетельствует справка, представленная ГОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", являющимся поставщиком тепловой энергии.

ОАО НПГАТ "Нижегородец", полагая, что поскольку оно несет расходы по эксплуатации теплотрассы, а ответчик обязан часть таковых компенсировать, однако этого не делает, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт транспортировки тепловой энергии через тепловые сети истца на основании представленных в материалы дела сведений о передаче тепловой энергии по сетям истца и об объеме переданной энергии.

При доказанности факта использования имущества ОАО НПГАТ "Нижегородец" неподписание между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить расходы истца по содержанию сетей. Ответчик, не компенсировавший эти расходы истцу, фактически является лицом, безвозмездно пользовавшимся указанным имуществом.

Получая тепловую энергию по сетям ОАО НПГАТ "Нижегородец", ИП Новикова М.В. не производила какие-либо затраты на их содержание и не возмещала указанные затраты истцу, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Приведенный довод заявителя жалобы об оплате расходов обществом с ограниченной ответственностью "ПСА" отклоняется апелляционным судом, поскольку из договора от 31.10.2008 N 1 и назначения платежей указанного общества во исполнение такового не усматривается взаимосвязь с предметом настоящего спора.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Отчета по затратам на эксплуатацию теплотрассы, находящейся на балансе ОАО НПГАТ "Нижегородец". Указанный отчет произведен ООО АФ "Советник", согласно которому ежемесячные затраты истца по эксплуатации спорной теплотрассы составляют 72 995 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном отчете излишне учтены затраты по выкупу земли под теплотрассой, налог на имущество, на землю, арендная плата за землю. За вычетом этих исходных данных ежемесячные затраты истца по эксплуатации спорной теплотрассы составляют 63 572 руб. Указанную сумму апелляционный суд считает верной, а потому кладет в основу настоящего постановления. На основании данных о количестве потребленной ответчиком в период с января по апрель 2010 года тепловой энергии ее доля (21,4 %) в указанных затратах, следовательно, составила 240798 руб.

Доказательств, достоверно опровергающих исходные данные, использованные при расчете, или методику расчета ответчик не представил, что не дает достаточных оснований суду апелляционной инстанции для снижения взысканной судом первой инстанции суммы 197 540 руб. 92 коп.

Применение судом первой инстанции средних цен в сфере услуг по транспортировке и расчет, сделанный на их основании, являются ошибочными, поскольку таковые не отражают действительных затрат истца на содержание собственных сетей. Однако, это не привело к принятию незаконного решения.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 по делу N А43-27547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Маргариты Васильевны, г.Н.Новгород (ИНН 526003171717), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева