Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф01-4694/11 по делу N А29-1781/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2012 г. N Ф01-572/12 по делу N А29-1781/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от сентября 2011 г. N Ф01-3705/11 по делу N А29-1781/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2011 г. N Ф01-718/11 по делу N А29-1781/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Городской округ "Воркута" Ануфриева Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, принятое судьями Пуртовой Т., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-1781/2009 по жалобе ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Городской округ "Воркута" Ануфриева Антона Валерьевича и установил:

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.09.2009 признал муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Городской округ "Воркута" (далее - МУП "Департамент ЖКХ) несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ануфриев Антон Валерьевич.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - Инспекция) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ануфриева А.В.

По мнению налогового органа, вопреки требованиям статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий: не принял мер по расторжению договора оказания услуг связи от 01.01.2006 N 1-45-342, заключенного с ОАО "Северо-Западный Телеком"; необоснованно израсходовал 68 042 рубля 97 копеек на оплату услуг связи и содержание оргтехники; не привлек специалиста для оценки путепровода балансовой стоимостью 20 440 000 рублей.

Определением от 13.04.2011 суд частично удовлетворил жалобу: признал неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "Департамент ЖКХ" Ануфриева А.В. по расходованию 43 750 рублей 67 копеек на оплату услуг связи и 15 606 рублей 31 копейки на содержание и ремонт оргтехники.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2011 оставил без изменения определение от 13.04.2011.

Судебные акты мотивированы неразумностью и нецелесообразностью понесенных конкурсным управляющим расходов, а также отсутствием доказательств того, что эти расходы связаны с процедурой банкротства предприятия-должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Департамент ЖКХ" Ануфриев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2011 и постановление от 14.07.2011 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по расходованию 59 356 рублей 98 копеек и отказать в удовлетворении жалобы Инспекции полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание тот факт, что постоянным местом проживания конкурсного управляющего является город Сыктывкар, тогда как четыре работника предприятия-должника (бухгалтер, два юриста и технический специалист) находятся в городе Воркуте. Междугородние переговоры велись в целях оперативного решения вопросов с данными работниками, а также с кредиторами предприятия-должника и покупателями. Все расходы, в том числе по оплате услуг связи и по обслуживанию оргтехники, подтверждены соответствующими бухгалтерскими документами. Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательства использования услуг связи и оргтехники на цели, не связанные с процедурой банкротства, налоговым органом не представлены в дело. При этих обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, суды незаконно признали неправомерными его действия по расходованию денежных средств в сумме 59 356 рублей 98 копеек.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А29-1781/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом жалобы Инспекции, поданной в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", явились действия конкурсного управляющего МУП "Департамент ЖКХ" Ануфриева А.В., в том числе по расходованию денежных средств в размере 59 356 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ануфриев А.В. в рамках договора от 01.01.2006 N 1-145-342, заключенного должником с Воркутинским узлом электросвязи ОАО "Северо-Западный телеком", перечислил последнему 43 750 рублей 67 копеек за услуги связи с 18.09.2009 по 18.01.2011.

Суды двух инстанций установили, что у МУП "Департамент ЖКХ" отсутствовало собственное или арендованное имущество на территории города Воркуты. В ходе конкурсного производства МУП "Департамент ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Ануфриева А.В. и ООО "ИнПпромКом" заключили договор аренды от 01.11.2009, согласно которому в состав рабочего места входит телефонная линия с доступом к междугородней связи (пункт 1.2 договора). В силу пункта 3.3 договора в стоимость арендной платы включается оплата услуг связи. По акту приема-передачи от 01.11.2009 муниципальному предприятию "Департамент ЖКХ" передана телефонная линия с доступом к междугородней связи. Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.12.2010 по договору аренды израсходовано 114 000 рублей.

При этих обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Ануфриев А.В. необоснованно понес дополнительные расходы за услуги связи по договору от 01.01.2006 N 1-45-342.

Возражение Ануфриева А.В. о том, что узел телефонной связи, установленной в городе Воркуте, использовался для оперативной связи с работниками предприятия-должника, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий Ануфриев А.В. в период с 18.11.2009 по 18.01.2011 также за счет должника израсходовал 25 024 рубля, в том числе 10 359 рублей на заправку 40 картриджей и 14 665 рублей на содержание, ремонт и обслуживание оргтехники.

Приняв во внимание фактический объем проделанной конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, суды признали обоснованными лишь расходы на заправку картриджей в сумме 5179 рублей 50 копеек. Расходы на ремонт оргтехники не приняты во внимание, поскольку не подтверждено, что они связаны с процедурой банкротства МУП "Департамент ЖКХ".

Вывод судов о неправомерности действий конкурсного управляющего в части расходования денежных средств в сумме 59 356 рублей 98 копеек не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод Ануфриева А.В. о том, что бремя доказывания фактических обстоятельств по делу возлагается на налоговый орган, как на заявителя жалобы, и действия конкурсного управляющего считаются правомерными, пока Инспекция не докажет иное, не основан на нормах права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенной нормы права, конкурсный управляющий возразил против жалобы Инспекции, и должен был доказать, что понесенные им расходы связаны с процедурой банкротства предприятия-должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего Ануфриева А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А29-1781/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Городской округ "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина