Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2012 г. N Ф01-2726/12 по делу N А29-1781/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2012 г. N Ф01-3466/12 по делу N А29-1781/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2012 г. N Ф01-2527/12 по делу N А29-1781/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми: Леканова А.К., доверенность от 26.12.2011 N 10-1235/11, от арбитражного управляющего Ануфриева Антона Валериевича: Турубанова Д.Е., доверенность от 12.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2012, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-1781/2009 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" Ануфриева Антона Валериевича о признании обоснованным привлечение специалистов и об увеличении лимита расходов на конкурсное производство и установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие, должник) Ануфриев Антон Валериевич (далее - конкурсный управляющий) в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов, обоснованными фактически понесенные расходы, представляющие собой выплаты вознаграждения привлеченным специалистам, а также увеличить лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве предприятия на сумму 243 460 рублей 49 копеек, фактически потраченных на услуги привлеченных специалистов с 01.06.2011 по 23.11.2011.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 31.01.2012 удовлетворил частично заявленные требования: признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника следующих специалистов, а также осуществление расходов, представляющих собой вознаграждение таких лиц:

- специалиста по работе с задолженностью населения Кирбиновой А.Е. с 01.06.2011 по 30.09.2011, вознаграждение в сумме 37 325 рублей 72 копеек;

- специалиста по работе с задолженностью населения Пашкевича В.В. с 14.06.2011 по 08.08.2011, вознаграждение в сумме 14 887 рублей 52 копеек;

- специалиста по работе с задолженностью населения Борисовой Ю.Е. с 01.10.2011 по 07.11.2011, вознаграждение в сумме 20 538 рублей 22 копеек;

- технического работника Ищенко М.В. с 01.10.2011 по 07.11.2011, вознаграждение в сумме 51 756 рублей 30 копеек;

- бухгалтера Чебыкиной Т.И. с 01.06.2011 по 22.11.2011, вознаграждение в сумме 114 602 рублей 70 копеек;

- специалиста по взысканию задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Лепского И.Е. с 01.06.2011 по 30.06.2011, вознаграждение в сумме 4350 рублей;

отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2012 оставил определение от 31.01.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2012 и постановление от 04.04.2012 в части признания обоснованным привлечения специалистов с 01.06.2011 по 28.11.2011 и осуществления расходов, представляющих собой вознаграждение таких лиц, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности лиц составил 1 516 000 рублей и израсходован 01.06.2011. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, противоречат друг другу: суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита и в то же время признал расходование денежных средств сверх лимита обоснованным. Между тем работа по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 01.06.2011 уже велась около полутора лет, поэтому объем работы уменьшился и, следовательно, должны быть уменьшены количество привлеченных специалистов по работе с задолженностью либо сумма вознаграждения данным лицам. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения специалистов в оспариваемый период.

Уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании обоснованным привлечение третьих лиц и понесенных расходов; признание вступившими в силу судебными актами обоснованным привлечение специалистов до 01.06.2011 не может служить основанием для признания обоснованным привлечение тех же либо других специалистов в последующие периоды; судебные акты, на которые сослался суд апелляционной инстанции как на судебную практику, в частности по делу N А29-5464/2008, приняты при иных фактических обстоятельствах.

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем. Арбитражный суд первой инстанции допустил высказывание мнения по позиции уполномоченного органа по другим делам, что позволяет говорить о возможном нарушении принципа независимости и объективной беспристрастности арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела; в нарушение части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал вопрос о видах расходов, а также о дате превышения лимита расходов, поэтому признание судом правомерности расходования денежных средств сверх установленного лимита незаконно; суды не оценили представленные конкурсным управляющим доказательства, свидетельствующие о факте оказания привлеченными лицами услуг и качестве оказанных услуг. Кроме того, названные конкурсным управляющим расходы на привлеченных лиц начиная с 01.06.2011 на момент судебного заседания 25.01.2012 уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках иного дела по заявлению уполномоченного органа об отстранении Ануфриева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявление уполномоченного органа принято судом раньше рассматриваемого заявления конкурсного управляющего, а именно 20.09.2011, в связи с чем арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан приостановить производство по рассмотрению заявления Ануфриева А.В. до разрешения по существу заявления ФНС России о его отстранении.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании привел доводы, опровергающие кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А29-1781/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.09.2009 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев А.В.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника для обеспечения своей деятельности привлек следующих лиц:

- с 01.06.2011 по 30.09.2011 специалиста по работе с задолженностью населения Кирбинову А.Е. (расходы в сумме 37 325 рублей 72 копеек);

- с 14.06.2011 по 08.08.2011 специалиста по работе с задолженностью населения Пашкевича В.В. (расходы в сумме 14 887 рублей 52 копеек);

- с 01.06.2011 по 22.11.2011 бухгалтера Чебыкину Т.И. (расходы в сумме 114 602 рублей 70 копеек);

- с 01.10.2011 по 07.11.2011 специалиста по работе с задолженностью населения Борисову Ю.Е. (расходы в сумме 20 538 рублей 22 копеек);

- с 01.06.2011 по 30.06.2011 специалиста по взысканию задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Лепского И.Е. (расходы в сумме 4350 рублей);

- с 01.10.2011 по 07.11.2011 технического работника Ищенко М.В. (расходы в сумме 51 756 рублей 30 копеек).

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные доводы заявления конкурсного управляющего и возражений уполномоченного органа на них, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим названных специалистов, а также осуществление расходов, представляющих собой вознаграждение таких лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченные специалисты оказывали конкурсному управляющему помощь при осуществлении конкурсного производства в отношении предприятия-должника. Факт оказания данными специалистами предусмотренных договорами услуг подтвержден соответствующими доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

В имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности привлечения специалистов либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения.

При оценке необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим названных лиц суды учли объем документации, подлежащей обработке, количество физических лиц, являющихся должниками по коммунальным платежам, необходимость надлежащего учета платежей от граждан в целях соблюдения их прав (согласно отчету управляющего на расчетном счету находятся поступившие от физических лиц денежные средства на сумму 1426,6 тысячи рублей, тогда как у них отсутствует задолженность перед должником), а также доказательства, представленные управляющим, в том числе реестр заявлений на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности на 85 листах. Помимо этого, суды учли, что в связи с уменьшением объемов работы договоры с рядом привлеченных специалистов расторгнуты, задолженность по оплате привлеченных лиц отсутствует, в результате проведенной работы только от населения получено 10 504,59 тысячи рублей и идет постоянное поступление средств на расчетный счет должника.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части заключения договора от 14.06.2011 с Пашкевичем В.В. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 указанное определение в данной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011, вступившим в законную силу, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должника привлечен специалист Чебыкина Т.И. для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 23 000 рублей в месяц и специалист Борисова Ю.Е. для ведения работы в отношении задолженности населения с размером вознаграждения 19 830 рублей в месяц на срок с даты вынесения определения до 31.01.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011. вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части требований, связанных с не расторжением договоров с Лепским И.Е., Гордиенко А.В., выплатой им вознаграждения и с увеличением размера оплаты Ищенко М.В.

Суд первой инстанции согласился с изложенными в указанных актах выводами относительно необходимости привлечения данных специалистов и наряду с другими доказательствами принял их во внимание в части оценки обоснованности и необходимости привлечения таких специалистов и в спорный период.

С учетом того, что арбитражный управляющий обосновал документально необходимость привлечения названных специалистов и размер оплаты их услуг, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника в оспариваемой части.

Доводы заявителя, отраженные в кассационной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Возражений относительно необоснованности привлечения данных специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения, уполномоченный орган по существу не приводит.

Ссылки налогового органа на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией как основания для отмены определения, поскольку заявитель не указал, каким образом названные им процессуальные нарушения повлияли на правильность принятого судебного акта. Кроме того, уполномоченный орган документально не подтвердил невозможность рассмотрения его заявления до рассмотрения другого дела, поэтому аргумент о неразрешении судом первой инстанции вопроса о приостановлении производства по делу является необоснованным, не влияющим на правильность судебного акта. Указание заявителем на беспристрастность судьи при разрешении дела не может быть учтен судом округа, поскольку данный вопрос разрешается судом, рассматривающим дело по существу, в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем уполномоченный орган не воспользовался своим процессуальным правом на заявление отвода составу суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А29-1781/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов