Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф01-4800/11 по делу N А28-4353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "ТрансСинтез" на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И. по делу N А28-4353/2011 по иску закрытого акционерного общества "ТрансСинтез" (ИНН: 7743602174, ОГРН: 1067746779110) о признании недействительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ИНН: 7710653310, ОГРН: 1067760309055) и установил:

закрытое акционерное общество "ТрансСинтез" (далее - ЗАО "ТрансСинтез", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром) в форме выделения и регистрацию вновь созданных юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Русплитинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Форма+К", проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) 21.02.2011.

В связи с допущенными ЗАО "ТрансСинтез" нарушениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2011 заявление оставлено без движения.

Указанное определение исполнено Обществом не полностью. Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 заявление возвращено ЗАО "ТрансСервис".

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2011 определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали статьи 44, 197 и 199 Кодекса. Глава 24 Кодекса не предусматривает обязательного указания в тексте искового заявления наименования ответчика. Наличие ответчика является обязательным условием только искового производства. Материально-правовые требования при подаче искового заявления не заявлялись, следовательно, указание в тексте пояснения на необходимость рассмотрения заявленных требований по правилам главы 24 Кодекса не может быть расценено как изменение предмета и основания требований.

Кроме того, суд не связан доводами заявителя, положенными в основу заявленных требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем вывод суда об изменении заявителем основания требований правового значения не имеет.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пункт 4 указанной статьи Кодекса устанавливает, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме, в том числе искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 197 Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

По общим правилам искового производства наименование ответчика, его место нахождения, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них должны быть указаны в исковом заявлении (часть 2 статьи 125 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 44, частью 2 статьи 46 и статьей 47 Кодекса право определения процессуального статуса участвующих в деле лиц принадлежит истцу.

Помимо общих требований в заявлении должны быть указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 1 статьи 199 Кодекса).

В рассматриваемом случае суды установили, что Общество не указало лицо, являющееся ответчиком, и не сформулировало заявленные требования таким образом, чтобы они соответствовали способу защиты права, предусмотренному законодательством.

Согласно статье 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании пояснения, представленного Обществом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, невозможно сделать вывод о полном исполнении определения: процессуальное положение лиц, указанных в заявлении в качестве заинтересованных лиц, не определено, ответчик не указан.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать определение об оставлении искового заявления без движения исполненным в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно возвратил заявление Обществу.

Ссылка Общества на несоответствие вывода судов о фактическом изменении предмета и основания иска фактическим обстоятельствам отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает.

Исковое заявление ЗАО "ТрансСинтез" подано в общем порядке и содержит указание на нарушение ООО "Русплитинвест" требований гражданского законодательства; требование к Инспекции не сформулировано. При этом правоотношения между заявителем и ООО "Русплитинвест" не носят публичного характера.

В соответствии с пояснением Общества им подано заявление о признании недействительной реорганизации юридического лица, произведенной государственным органом - ИНФС по г. Кирову, поэтому обжалуются действия Инспекции. Основания для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, содержатся в главе 24 Кодекса.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о фактическом изменении Обществом одновременно основания и предмета иска, что является нарушением статьи 49 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А28-4353/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансСинтез" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева