Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 02АП-5165/11

г. Киров

26 августа 2011 г.

Дело N А28-4353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованных лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансСинтез"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу N А28-4353/2011, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ТрансСинтез" (ИНН: 7743602174, ОГРН: 1067746779110)

о признании недействительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром",

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН: 1067760309055, ИНН: 7710653310), общество с ограниченной ответственностью "Русплитинвест" (ОГРН: 1114345003453), общество с ограниченной ответственностью "Форма+К", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

установил:

закрытое акционерное общество "ТрансСинтез" (далее - ЗАО "ТрансСинтез") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" в форме выделения и регистрацию вновь созданных юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Русплитинвест" (далее - ООО "Русплитинвест") и общества с ограниченной ответственностью "Форма+К" (далее - ООО "Форма+К"), проведенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову 21.02.2011.

В связи с допущенными ЗАО "ТрансСинтез" при подаче искового заявления нарушениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Кировской области было вынесено определение от 02.06.2011 об оставлении искового заявления общества без движения, в котором ЗАО "ТрансСинтез" предлагалось в срок до 24.06.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение об оставлении заявления без движения от 03.06.2011 ЗАО "ТрансСинтез" в установленный срок было исполнено не в полном объеме, поэтому определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 заявление было возвращено ЗАО "ТрансСинтез".

ЗАО "ТрансСинтез" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.06.2011 отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в то время как суд первой инстанции, неверно истолковав представленные ЗАО "ТрансСинтез" пояснения к иску, сделал необоснованный вывод о фактическом изменении истцом предмета и основания исковых требований.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что определение суда от 29.06.2011 подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Заинтересованные лица отзывы на жалобу ЗАО "ТрансСинтез" не представили.

Стороны и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2011 в Арбитражный суд Кировской области от ЗАО "ТрансСинтез" поступило исковое заявление, в котором были заявлены требования о признании недействительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" в форме выделения и регистрацию вновь созданных юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Русплитинвест" (далее - ООО "Русплитинвест") и общества с ограниченной ответственностью "Форма+К" (далее - ООО "Форма+К"), проведенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) 21.02.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2011 заявление ЗАО "ТрансСинтез" на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения в связи с тем, что при подаче заявления ЗАО "ТрансСинтез" нарушило статью 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего ЗАО "ТрансСинтез" судом первой инстанции было предложено в срок до 24.06.2011 устранить обстоятельства, указанные в определении от 02.06.2011, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:

- сформулировать требования к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты,

- уточнить правовой статус лиц, указанных в исковом заявлении,

- решить вопрос об уплате госпошлины,

- представить выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчиков,

- уточнить вопрос об отправке ответчикам копии искового заявления.

В установленный судом первой инстанции срок ЗАО "ТрансСинтез" представило:

- пояснение к исковому заявлению,

- платежное поручение от 21.06.2011 N 596 об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русплитпром" и ООО "Русплитинвест".

В части требования суда устранить нарушения пункта 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ТрансСинтез" пояснило, что поданное им заявление следует рассматривать по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленных пояснениях к исковому заявлению ЗАО "ТрансСинтез" указало, что государственным органом, действия которого им обжалуются, является Инспекция. Кроме того, в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ТрансСинтез" просило привлечь ООО "Русплитпром" и ООО "Русплитинвест".

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ЗАО "ТрансСинтез" не были устранены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29.06.2011 вынес определение о возвращении заявления ЗАО "ТрансСинтез".

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. В соответствии с частью 3 указанной нормы ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ определено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действии (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа приведенных выше законодательных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности подачи искового заявления или заявления в порядке главы 24 АПК РФ без указания конкретного лица в качестве ответчика.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата ЗАО "ТрансСинтез" его искового заявления, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены не в полном объеме, в связи с чем судом апелляционной инстанции признается несостоятельной позиция заявителя жалобы о неверном истолковании судом первой инстанции статей 44, 197, 199 АПК РФ.

При рассмотрении позиции ЗАО "ТрансСинтез" о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ и о сделанном судом первой инстанции выводе о фактическом изменении ЗАО "ТрансСинтез" предмета и основания заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из совокупности положений статей 125 и 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То есть указанная норма права предусматривает, что изменение предмета иска или размера исковых требований истец может произвести при рассмотрении судом дела. В данном же случае исковое заявление ЗАО "ТрансСинтез" судом первой инстанции не было принято к рассмотрению. Исковое заявление ЗАО "ТрансСинтез" было оставлено судом первой инстанции без движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении ЗАО "ТрансСинтез" требования адресованы непосредственно к ООО "Русплитпром", поскольку, как считает ЗАО "ТрансСинтез", решение о его реорганизации в форме выделения принято с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности общества.

Исходя из позиции ЗАО "ТрансСинтез", изложенной им в своих пояснениях к исковому заявлению, обжалованию подлежат действия Инспекции, однако, в качестве ответчика Инспекция в исковом заявлении ЗАО "ТрансСинтез" не указана. Требование к Инспекции ЗАО "ТрансСинтез" также не сформулировало.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах (с учетом неполного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления ЗАО "ТрансСинтез" без движения) судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы следует возвратить ЗАО "ТрансСинтез".

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "ТрансСинтез" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу N А28-4353/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансСинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных