Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф01-4735/11 по делу N А11-8101/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Завод Автосвет" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2011, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по делу N А11-8101/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" к открытому акционерному обществу "Завод Автосвет",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КО "АКВА" о взыскании 1 485 301 рубля 17 копеек задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" (далее - ООО "КО "ВодСток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Автосвет" (далее - ОАО "Завод Автосвет", Завод) о взыскании 1 485 301 рубля 17 копеек задолженности за услуги по водоотведению (транспортировке сточных вод по канализационным сетям истца), оказанные ответчику с января 2009 года по май 2010 года. Иск основан на статьях 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязанности Завода по оплате предоставленных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КО "АКВА" (далее - ООО "КО "АКВА").

Руководствуясь статьями 1102, 1105 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), суд решением от 29.03.2011 полностью удовлетворил исковое требование и взыскал с Завода в пользу Общества 1 485 301 рубль 17 копеек. Суд признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие неоплаты последнему расходов по транспортировке сточных вод, возникших в результате использования ОАО "Завод Автосвет" канализационных сетей ООО "КО "ВодСток".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2011 оставил решение от 29.03.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.03.2011 и постановление от 04.08.2011 и отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг во взысканном размере; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество владело указанными канализационными сетями, находящимися в муниципальной собственности, на праве аренды; срок действия договора аренды данного недвижимого имущества истек 31.12.2008. В нарушение требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не зарегистрировал в установленном законом порядке упомянутый договор аренды сетей водоотведения, поэтому у Общества отсутствуют права на арендованное имущество, вытекающие из договора, следовательно, требование Общества об оплате счетов за услуги, предоставленные в 2009 - 2010 годах, незаконны и необоснованны. Истец неправомерно рассчитал стоимость оказанных услуг, исходя из разницы между тарифами, установленными на водоотведение, и на услуги по очистке сточных вод на канализационно-очистных сооружениях.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КО "ВодСток" выполняет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет отпуск воды из коммунальной системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки на территории микрорайона Красный Октябрь городского поселения город Киржач. Названные коммунальные сети являются муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение город Киржач.

Объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования городское поселение город Киржач переданы истцу по договору от 31.12.2008 N 2/1 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности; по условиям договора водопроводные и канализационные сети находятся во временном владении и пользовании истца, который обязан их обслуживать, производить технический ремонт и нести расходы по их содержанию.

Стороны согласовали срок действия договора с 01.02 до 31.12.2008. Общество и администрация муниципального образования городское поселение город Киржач заключили соглашения от 01.01.2009 N 1 и 01.12.2009 N 3 о внесении изменений в указанный договор, по условиям которых срок аренды недвижимого имущества установлен до 30.11.2009 и до 31.10.2009 соответственно.

Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей ООО "КО "ВодСток" и ОАО "Завод Автосвет" последний сбрасывает сточные воды в канализационные сети, находящиеся во владении Общества. Данный факт ответчик не оспаривает. Поименованные коммунальные сети присоединены к канализационной насосной станции, принадлежащей ООО "Кировской области "АКВА".

ООО "КО "ВодСток" и ООО "КО "АКВА" заключили договор на поставку воды и прием и очистку сточных вод от 11.01.2009, по условиям которого истец сбрасывает сточные воды на очистные сооружения биологической очистки хозфекальных стоков микрорайона Красный Октябрь городского поселения город Киржач.

ООО "КО АКВА" и ОАО "Завод Автосвет" (абонент) заключили договор на прием и очистку сточных вод от 19.02.2009 N 0911317, предметом которого является очистка сточных вод абонента на очистных сооружениях биологической очистки хозфекальных стоков ООО "КО "АКВА".

С января 2009 года по май 2010 года Завод сбрасывал сточные воды, образовавшиеся в процессе его производственно-хозяйственной деятельности, в муниципальные канализационные сети, принадлежащие Обществу на праве аренды.

В рассматриваемый период договорных отношений по поводу транспортировки (передачи) сточных вод до очистных сооружений между истцом и ответчиком не было.

Неоплата Заводом услуг Общества по транспортировке его сточных вод на очистные сооружения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Правил N 167 "сточные воды" - воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций). Абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения (или) канализации. Организация водонапорно-канализационного хозяйства - это предприятие, осуществляющее отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 11 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Завод не отрицает факт сброса сточных вод в находящиеся во владении истца канализационные сети.

Спора по объему сточных вод, сброшенных ответчиком в коммунальные канализационные сети, между сторонами нет.

Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных Обществом и Заводом, пришли к выводу о том, что ответчик воспользовался сетями и услугами истца, но не оплатил их, поэтому неосновательно обогатился на стоимость этих услуг.

Размер неосновательного обогащения истец определил, исходя из разницы между тарифами, установленными на водоотведение для ООО "КО "ВодСток" решением Совета народных депутатов городского поселения город Киржач от 29.08.2008 N 9/156 и постановлением главы администрации муниципального образования от 23.11.2009 N 351 (на 2009 год - 15 рублей 49 копеек за один метр кубический без налога на добавленную стоимость и на 2010 год - 18 рублей 49 копеек) и на услуги по очистке сточных вод на канализационно-очистных сооружениях для ООО "АКВА" решением Совета народных депутатов городского поселения город Киржач от 01.10.2009 N 23/315 (с 011.11.2009 по 31.12.2010 в размере 13 рублей 36 копеек за один метр кубический).

Суды обеих инстанций признали расчет обоснованным как по методике, так и по исходным данным. Ответчик контррасчет не представил.

Вопреки доводам заявителя, исходные данные, использованные в расчете, подтверждены материалами дела и их применение мотивировано как истцом, так и судами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорной сумме и правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направленные на другую оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А11-8101/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Автосвет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов