Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 01АП-3103/11

г. Владимир

04 августа 2011 г.

Дело N А11-8101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Автосвет", мкр. Красный Октябрь, г. Киржач (ОГРН 1023300997587, ИНН 3316002049), на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2011 по делу N А11-8101/2010, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "КО ВодСток", мкр. Красный Октябрь, г. Киржач, (ОГРН 10733116001849, ИНН 33116024571), к открытому акционерному обществу "Завод Автосвет", мкр. Красный Октябрь, г. Киржач (ОГРН 1023300997587, ИНН 3316002049), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КО "АКВА", мкр. Красный Октябрь, г. Киржач, о взыскании 1 485 301 руб. 17 коп.,

при участии:

от заявителя - Тимофеевой О.В. по доверенности от 27.12.2010 N 15/1101;

от истца - Елисеевой Н.И. по доверенности от 11.01.2011 N 2;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КО ВодСток" (далее - ООО "КО "ВодСток", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Автосвет" (далее - ОАО "Завод Автосвет", ответчик) о взыскании 1 485 301 руб. 17 коп. задолженности за услуги водоотведения (транспортировку сточных вод по канализационным сетям ООО "Ко ВодСток") за период с января 2009 года по май 2010 года.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Завод Автосвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" 1 485 301 руб. 17 коп. долга и 27 853 руб. 01 коп в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Завод Автосвет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает недоказанным наличие у истца права владения канализационными сетями, так как часть сетей принадлежит ООО "КО "АКВА"; а также указывает на неправомерность применения истцом в расчетах тарифа 4 руб. 90 коп. за 1 м3, поскольку тариф на транспортировку сточных вод для истца не устанавливался.

Указывает на то, что в виду несоблюдения обязательного условия о государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок не менее года, договор аренды считается не заключенным в соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, вытекающие из договора права на арендованное имущество у ООО "КО "ВодСток" отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил в виду их несостоятельности. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из основных видов деятельности ООО "КО "ВодСток" является отпуск воды из коммунальной системы водоснабжения и прием сточных вод в канализационную сеть на территории микрорайона Красный Октябрь городского поселения город Киржач. Коммунальные сети водоснабжения и водоотведения на территории микрорайона Красный Октябрь являются муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение город Киржач.

С 01.02.2008 на основании договора аренды N 2/1 недвижимого имущества, заключенного с администрацией муниципального образования городское поселение г. Киржач, водопроводные и канализационные сети находятся во временном владении и пользовании истца, который обязан их обслуживать, производить технический ремонт и нести расходы по их содержанию.

Довод заявителя о том, что ООО "КО "ВодСток" является ненадлежащим истом, поскольку водопроводные и канализационные сети ему не принадлежат на законном праве, поскольку договор аренды N 2/1 является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку данный договор заключался на срок 11 месяцев, с последующей пролонгацией на тот же срок.

Государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок менее одного не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, данное имущество по акту приема-передачи передано истцу в фактическое владение и использование. Содержание и эксплуатацию сетей, а также предоставление услуг водоснабжения с их использованием также осуществляет истец.

Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей ООО "КО "ВодСток" и ОАО "Завод Автосвет" ответчик сбрасывает сточные воды в канализационные сети, находящиеся во владении истца.

В свою очередь сети водоотведения истца присоединены к канализационной насосной станции (КНС), принадлежащей ООО "КО "АКВА".

Между ООО "КО "ВодСток" и ООО "КО "АКВА" заключен договор от 11.01.2009 на поставку воды и прием и очистку сточных вод, на основании которого истец сбрасывает сточные воды на очистные сооружения биологической очистки хозфекальных стоков микрорайона Красный Октябрь г. Киржача.

Между ООО "КО "АКВА" (предприятием) и ОАО "Завод "Автосвет" (абонентом) с 01.01.2009 заключен договор N 0911317 на прием и очистку сточных вод, предметом которого является очистка сточных вод абонента на очистных сооружениях биологической очистки хозфекальных стоков предприятия.

В период с января 2009 года по май 2010 года ответчик без оформления договорных отношений на транспортировку (передачу) сточных вод сбрасывал сточные воды, образовавшиеся в процессе его производственно-хозяйственной деятельности, в муниципальные канализационные сети, принадлежащие истцу на праве аренды.

Направленные истцом ответчику договоры N 73 от 01.10.2009 и N 10 от 11.01.2010 на транспортировку сточных вод ответчиком не были подписаны.

Фактически истец оказывал ответчику услуги по транспортировке сточных вод по находящимся в его ведении канализационным сетям от места нахождения ответчика (абонента) до места нахождения очистных сооружений ООО "КО "АКВА".

По объему сточных вод, сброшенных ответчиком в муниципальные канализационные сети, равному объему водопотребления ответчика, спора между сторонами нет.

Для оплаты услуг по транспортировке сточных вод истец выставил ответчику следующие счета: N 410 от 08.07.2009 (январь-июнь 2009 года ) на сумму 615 528 руб. 20 коп.; N 480 от 03.08.2009 (июль 2009 года) на сумму 103 002 руб. 90 коп; N 721 от 30.11.2009 (август-ноябрь 2009 года) на сумму 335 911 руб. 30 коп; N 757 от 31.12.2009 (декабрь 2009 года) на сумму 42 035 руб. 55 коп; N 152 от 31.03.2010 (январь-март 2010 года) на сумму 219 912 руб. 84 коп; N 535 от 15.10.2010 (апрель-май 2010 года) на сумму 168 910 руб. 38 коп.

Истец пояснил, что в рассматриваемый период индивидуальный тариф на услуги по транспортировке сточных вод для ООО "КО "ВодСток" установлен не был; в 2009 году при расчетах с ООО "КО "АКВА" за очистку сточных вод применялся тариф 10,59 руб. за куб.м.

Решением Совета народных депутатов городского поселения г. Киржач от 29.10.2008 N 9/156 на 2009 год установлен тариф для ООО "КО "ВодСток" на водоотведение в размере 15 руб. 49 коп. за 1 м3 без НДС. Постановлением Главы администрации муниципального образования от 23.11.2009 N 351 на 2010 год для ООО "КО "ВодСток" тариф на водоотведение установлен в размере 18 руб. 49 коп. за 1 м

Решением Совета народных депутатов городского поселения г. Киржач от 01.10.2009 N 23/315 с 01.11.2009 по 31.12.2010 установлен тариф на очистку сточных вод для ООО "КО "АКВА" в размере 13 руб. 36 коп. за 1 м3 (НДС не облагается).

При определении стоимости оказанной услуги по транспортировке сточных вод ответчика до очистных сооружений истец исходил из разницы между утвержденным в установленном порядке тарифом на водоотведение и тарифом на услуги по очистке сточных вод на канализационных очистных сооружениях, принадлежащих ООО "КО "АКВА".

Неоплата ответчиком оказанных услуг по транспортировке его сточных вод на очистные сооружения послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, который относится к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие между истцом и ответчиком договора на транспортировку (перекачку) сточных вод не освобождает последнего от обязанности по оплате услуг по перекачке (транспортировке) его сточных вод по канализационным сетям, находящимся в ведении истца до очистных сооружений ООО "КО "АКВА".

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По объему сточных вод, сброшенных ответчиком в коммунальные канализационные сети, спора между сторонами нет.

Поскольку в рассматриваемый период индивидуальный тариф на услуги по транспортировке сточных вод для истца установлен не был, суд пришел к правомерному выводу о возможности определения стоимости оказанной услуги исходя из разницы между утвержденным в установленном порядке тарифом на водоотведение и тарифом на услуги по очистке сточных вод на канализационных очистных сооружениях, так как полный комплекс услуги водоотведения представляет собой совокупность услуг канализационной сети и канализационно-очистных сооружений. Услугу по приему и очистке сточных вод ответчик оплачивает ООО "КО "АКВА". Таким образом, истец, применяя при расчете разницу между тарифами, фактически предъявляет к оплате ответчику только услугу транспортировки сточных вод, вместо водоотведения. Данным расчетом права ответчика на оплату услуги по транспортировке на основании экономически обоснованной цены истцом не нарушены.

В связи с чем довод ответчика о необоснованном применении истцом тарифа судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты услуги водоотведения (транспортировки сточных вод по канализационным сетям истца) за период с января 2009 года по май 2010 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 485 301 руб. 17 коп. долга.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2011 по делу N А11-8101/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Автосвет", мкр. Красный Октябрь, г. Киржач, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева