Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф01-4750/11 по делу N А82-9060/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2011 г. по делу N А82-9060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Гусарова О.Е. (доверенность от 23.08.2010 N 16),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца-Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., по делу N А82-9060/2010 по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Яржилстрой" о расторжении договора аренды от 27.11.2008 N 19396/2-о и об освобождении земельного участка и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Яржилстрой" к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля и муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок и установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яржилстрой" (далее - ООО "Яржилстрой", Общество) о расторжении договора аренды от 27.11.2008 N 19396/2-о и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:020813:0038, площадью 619 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославль, Заволжский район, улица Серго Орджоникидзе, дом 18.

Исковые требования основаны на статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы неиспользованием земельного участка по целевому назначению - для строительства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия договора Управление уточнило исковые требования и просило обязать ответчика освободить названный земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Общество обратилось со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Управления и муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) заключить договор аренды поименованного земельного участка сроком на три года, с арендной платой по рыночной стоимости согласно результатам независимой оценки; прочие условия договора изложены в проекте договора N 19396/3-о.

Встречные исковые требования основаны на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что до сентября 2009 у Общества отсутствовала возможность использовать земельный участок для строительства, поскольку имеющиеся границы и конфигурация данного участка, не позволяли осуществить строительство 10-этажной жилой секции, пристроенной к дому N 18, что являлось основанием для отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2011, частично удовлетворил встречные исковые требования, обязал Управление заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:020813:38 на срок до 09.11.2011 с арендной платой по рыночной стоимости согласно результатам независимой оценки, прочие условия договора изложены в проекте договора аренды N 19396/3-о, составленного в марте 2011 года. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Руководствуясь статьей 445, пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29, подпунктом 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд исходил из наличия соответствующего распорядительного акта (постановления мэра города Ярославля от 03.11.2006 N 3850), предусматривающего передачу в аренду земельного участка под строительство, и из доказанности факта невозможности до сентября 2009 года осуществлять строительство объекта на арендуемом земельном участке. При этом суд посчитал, что предельный пятилетний срок, на который может быть заключен договор аренды земельного участка под строительство, истекает 09.11.2011.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что Общество не получило разрешение на строительство и не использовало земельный участок для строительства, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения арендных правоотношений. Кроме того, заявитель настаивает на невозможности применения к рассматриваемому спору положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Общество и Агентство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя Управления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением мэра города Ярославля от 11.06.2004 N 2290 о предварительном согласовании места размещения объекта ЗАО "Яртерминал" предварительно согласовано размещение 10-этажной жилой секции, пристроенной к жилому дому N 18 по улице Серго Орджоникидзе на земельном участке, ориентировочной площадью 0,025 гектара.

Постановлением от 23.05.2005 N 2268 функции заказчика переданы жилищно-строительному кооперативу "Терминал".

Постановлением мэра города Ярославля от 03.11.2006 N 3850 жилищно-строительному кооперативу "Терминал" (далее - ЖСК "Терминал") предоставлен земельный участок площадью 619 квадратных метров на праве аренды для строительства 10-этажной жилой секции, пристроенной к жилому дому N 18 по улице Серго Орджоникидзе. Впоследствии в названное постановление внесены изменения в части названия строящегося объекта - жилой секции с магазином (постановление мэра от 31.08.2007 N 2919) и в части площади земельного участка, которая окончательно определена в размере 618 квадратных метров (постановление мэра от 24.06.2009 N 1886).

Управление в лице Агентства и ЖСК "Терминал" заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.11.2006 N 19396-о, согласно которому ЖСК "Терминал" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:020813:0038, площадью 619 квадратных метров для строительства 10-этажной жилой секции, пристроенной к жилому дому N 18 по улице Серго Орджоникидзе, на срок до 01.11.2007.

Дополнительным соглашением от 20.11.2006 N 1 права и обязанности арендатора переданы ООО "Яржилстрой".

По истечении срока действия названного договора Управление в лице Агентства и ООО "Яржилстрой" заключили договор аренды данного земельного участка от 12.12.2007 N 19396/1-о на срок до 31.10.2008 и договор аренды от 27.11.2008 N 19396/2-о на срок до 31.10.2010.

ООО "Яржилстрой" обратилось к арендодателю с заявлением от 13.05.2010 о переоформлении договора аренды от 27.11.2008 N 19396/2-о и продлении срока аренды земельного участка на два года.

Письмом от 16.03.2011 ООО "Яржилстрой" направило оферту - проект договора N 19396/3-о об аренде спорного земельного участка.

Агентство направило Обществу извещения об отказе от акцепта (письма от 13.04.2011 N 859 и от 15.04.2011 N 873).

Срок действия договора аренды земельного участка от 27.11.2008 N 19396/2-о истек 31.10.2010, однако земельный участок не был возвращен Управлению, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, сославшись на невозможность использования земельного участка для строительства, обратилось со встречным иском об обязании Управления заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель считает, что суды не применили подпункт 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, и просит суд кассационной инстанции удовлетворить исковые требования Управления об освобождении спорного земельного участка.

Окружной суд нашел такие требования подателя жалобы несостоятельными, поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу, что арендные правоотношения, возникшие на основании договора от 27.11.2008 N 19396/2-о, уже прекратились по иному основанию, поэтому правомерно не применил названную норму права.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в освобождении земельного участка, исходили из того, что встречные требования Общества о заключении договора аренды земельного участка на новый срок подлежат удовлетворению. Податель жалобы не оспаривает судебные акты в указанной части, он настаивает лишь на отсутствии у арендатора преимущественного права заключения договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный аргумент заявителя юридически безразличен, поскольку суды обеих инстанций к рассматриваемому спору не применяли названную норму права, о чем указали в своих судебных актах.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А82-9060/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов