Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф01-4595/11 по делу N А43-2774/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф01-4549/11 по делу N А43-2774/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей (в судебных заседаниях 03.11.2011 и 10.11.2011) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вессел Фрахт Транс Сервис" Коростылевой Е.А.: Захаровой И.В. по доверенности от 01.06.2011, от открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация": Коленова А.Д. по доверенности от 11.01.2011, (в судебном заседании 16.11.2011) от открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация": Коленова А.Д. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вессел Фрахт Транс Сервис" Коростылевой Елены Александровны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И., по делу N А43-2774/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вессел Фрахт Транс Сервис" Коростылевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Вессел Фрахт Транс Сервис" и к открытому акционерному обществу "Судоремонтно-судостроительная корпорация" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вессел Фрахт Транс Сервис" (далее - Общество, должник) Коростылева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 16.03.2010 N 4, согласно которому открытое акционерное общество "Судоремонтно-Судостроительная корпорация" (далее - Корпорация) передало должнику право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Навитранс" (далее - ООО "Навитранс") по обязательству об уплате денежных средств в размере 463 358 рублей 40 копеек, а также неустойки, процентов и иных расходов, возникших в результате неисполнения последним обязательств по договору от 04.12.2007 N 12-СР/ССК/07.

Требование конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2, статьях 61.8 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением 15.04.2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При принятии определения суд исходил из того, что оспариваемая сделка подпадает под критерии подозрительной сделки, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена после возбуждения в отношении Общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве); в результате её совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; сторона сделки знала об указанной цели, поскольку учредители должника Грибенюк В.А. и Якименко И.В., владеющие в совокупности 67 процентами уставного капитала Общества, одновременно занимают должности в органах управления Корпорации (Якименко И.В. является генеральным директором, а Грибенюк В.А. членом совета директоров); при заключении спорной сделки цеденту было известно о неплатежеспособности Общества.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.08.2011 отменил определение от 15.04.2011.

При этом апелляционный суд применил пункты 1 и 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу, что сделка от 16.03.2010 N 4 одобрена общим собранием участников Общества от 15.03.2011, в том числе участником должника (Лукиным Д.Е.), не являющимся заинтересованным лицом. Оспариваемая сделка не соответствует признакам подозрительности и не подлежит признанию недействительной, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств ущемления интересов кредиторов и причинения им вреда совершением оспариваемой сделки, то есть не доказано наличия одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимого для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Коростылева Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части совокупности условий для признания сделки недействительной. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам должника.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.11.2011 объявлен перерыв до 10.11.2011.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел целесообразным отложить рассмотрение кассационной жалобы до 16.11.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судью Елисееву Е.В. на судью Самуйлова С.В.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А43-2774/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Общество (цессионарий) и Корпорация (цедент) заключили договор уступки права требования от 16.03.2010 N 4, согласно которому Корпорация в счет погашения своей задолженности перед Обществом по договору от 01.09.2008 N 8 уступило последнему право требования оплаты с ООО "Навитранс" (должника) основной задолженности в размере 463 598 рублей 40 копеек, а также неустойки, процентов, судебных расходов, возникших в результате неисполнения последним своих обязательств по договору от 04.12.2007 N 12-СР/ССК/07.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коростылева Е.А.

Общество на основании договора уступки от 16.03.2010 N 4 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО "Навитранс" суммы долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2010 по делу N А43-10458/2010 с ООО "Навитранс" в пользу Общества взыскано 540 431 рубль 07 копеек, выдан исполнительный лист N АС 001654499 от 13.08.2010, возбуждено исполнительное производство N 4411/10/17/77.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возвращен исполнительный лист N АС 001654499 от 13.08.2010 о взыскании с ООО "Навитранс" в пользу Общества задолженности, поскольку у ООО "Навитранс" отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества и доходов оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов по городу Москве от 18.02.2011 исполнительное производство N 4411/10/17/77 в отношении ООО "Навитранс" окончено ввиду невозможности исполнения исполнительного документа.

Решением от 03.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Коростылева Е.А.

Посчитав, что договор уступки права требования от 16.03.2010 N 4 совершен Обществом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными лицами признаются участники общества, имеющие не менее 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" лица, названные в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Установив, что Грибенюк В.А. и Якименко И.В. являются одновременно учредителями Общества и занимают должности генерального директора и члена совета директоров в Корпорации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что договор уступки права требования от 16.03.2010 N 4 совершен должником с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45).

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 15.03.2010 N 1/2010, согласно которому большинством голосов участников Общества, в том числе Грибенюка В.А. с долей 34 процента уставного капитала и Лукина Д.Е. с долей 33 процента уставного капитала, принято решение об одобрении заключения договора уступки права требования.

Между тем, согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Следовательно, доводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение спорного договора уступки права требования было одобрено собранием участников Общества, не могут быть приняты во внимание, так как одобрение договора от 16.03.2010 N 4 в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, материалами дела подтверждается, что в результате исполнения спорной сделки должнику и его кредиторам причинены убытки, так как Обществу по договору цессии был передан нереальный ко взысканию долг, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов по городу Москве. Вместе с тем в результате совершения оспариваемой сделки Общество утратило возможность взыскания долга с Корпорации по договору от 01.09.2008 N 8 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем должнику причинены убытки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем доказаны цель оспариваемой сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), а также тот факт, что сделка совершена заинтересованными лицами и её исполнение привело к уменьшению стоимости активов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приходит к выводу о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А43-2774/2010 Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011 по тому же делу - оставлению в силе.

В связи с тем, что кассационная жалоба конкурсного управляющего Общества Коростылевой Е.А. удовлетворена на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная должником государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с Корпорации в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А43-2774/2010. Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011 по данному делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вессел Фрахт Транс Сервис" государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов