Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 01АП-2793/10

г. Владимир

23 августа 2011 г.

Дело N А43-2774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация", г. Городец (1-й Пожарный переулок, д. 1, г. Горобец, ИНН 5260100856, ОГРН 1025203027134), на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011 по делу N А43-2774/2010, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вессел Фрахт Транс Сервис" Коростылевой Елены Александровны о признании недействительной сделки - договора уступки права требования N 4 от 16 марта 2010 года, заключенного между ООО "Вессел Фрахт Транс Сервис" и ОАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация",

при участии:

от ОАО "ССК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от КУ ООО "Весел Фрахт Транс Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Вессел Фрахт Транс Сервис", признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Коростылева Елена Александровна.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Коростылева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 4 от 16.03.2010, согласно которому ОАО "Судоремонтно - Судостроительная корпорация" передало ООО "Вессел Фрахт Транс Сервис" право требования к ООО "Навитранс" по обязательству об уплате денежных средств в размере 463 358, 4 руб., а также неустойки, процентов и иных расходов, возникших, в результате неисполнения последним обязательств по договору от 04.12.2007 N 12-СР/ССК/07 от 04.12.2007, заключенного между ОАО "Судоремонтно - Судостроительная корпорация" и ООО "Навитранс".

Доводы конкурсного управляющего основаны на положениях пункте 2 статьи 19, пункте 1 статьи 61.2, статье 61.6 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы следующим.

Указанная сделка совершена после принятия заявления уполномоченного органа о признании ООО "Вессел Фрахт Транс Сервис" несостоятельным (банкротом), в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона - ОАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация" знала о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Кроме всего прочего, указанная сделка - договор цессии N 4 от 16.03.2010 совершена заинтересованными лицами: Грибенюк В.А. и Якименко И.В. в совокупности владеют 67% уставного капитала ООО "ВФТС". Одновременно с этим, занимают должности в органах управления ОАО "Судоремонтно - Судостроительная корпорация", поскольку Якименко И.В. является генеральным директором, а Грибенюк В.А. членом совета директоров ОАО "ССК".

Оспариваемая сделка привела к существенному нарушению имущественных прав кредиторов ООО "ВФТС" и самого должника, так как ООО "ВФТС" были переданы права требования по заведомо нереальной ко взысканию дебиторской задолженности. Местонахождение ООО "Навитранс" неизвестно, все конверты возвращаются с отметкой почты об отсутствии адресата по адресу государственной регистрации; претензионная работа, проводимая еще до заключения оспариваемого договора уступки права требования, не привела к каким-либо результатам. Кроме того, Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возвращен исполнительный лист N АС 001654499 от 13.08.2010, о взыскании с ООО "Навитранс" в пользу ООО "Вессел Фрахт Транс Сервис" задолженности по решению арбитражного суда. Причина возвращения исполнительного листа - отсутствие у должника имущества или доходов, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом - исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества и доходов оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов по Москве Плотникова А.А. от 18.02.2011 исполнительное производство N 4411/10/17/77 в отношении ООО "Навитранс" окончено ввиду невозможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011 признана недействительной сделка - договор уступки права требования N 4 от 16.03.2010, заключенный между ООО "Вессел Фрахт Транс Сервис" и ОАО "Судоремонтно- Судостроительная корпорация". Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности ОАО "Судоремонтно- Судостроительная корпорация" "Вессел Фрахт Транс Сервис" в размере 463 598,40 руб., то есть восстановления права требования ООО "Вессел Фрахт Транс Сервис" к ОАО "Судоремонтно Судостроительная корпорация" по обязательству, вытекающему из договора N 8 от 01.09.2008 "О предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, погрузочно-разгрузочных работ" в размере 463 598,40 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Судоремонтно - Судостроительная корпорация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сделка между ООО "ВФТС" и ОАО "ССК" будет обладать признаками сделки с заинтересованностью в случае, если учредитель ООО "ВФТС", владеющий более 20% уставного капитала, одновременно обладает признаками заинтересованного лица в ОАО "ССК", являющегося стороной по сделке. Полагает, что данный вывод является необоснованным, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания ОАО "ССК" заинтересованным лицом по отношению к ООО "ВФТС".

Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки ввиду того, что она совершена в нарушении пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку оспариваемая сделка не была одобрена решением общего собрания участников ООО "ВФТС" не заинтересованных в совершении сделки, поскольку в материалах дела имеется протокол внеочередного собрания участников ООО "ВФТС" от 15.03.2010 N 1/2010.

Указывает, что согласно протоколу от 15.03.2010 Лукин Д.Е., который является участником общества проголосовал за одобрение заключения сделки, что свидетельствует о совершении сделки в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возражает ответчик и против вывода суда о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, считает, что он является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что сам факт возврата исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному статьями 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются препятствиями для повторного обращения взыскателя.

Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО "ССК" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание КУ ООО "Весел Фрахт Транс Сервис" не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 16.08.2011.

После отложения в составе суда на основании распоряжения от 16.08.2011 N 557 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Вечканова А.И.

Стороны после отложения в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2010 года между ОАО "Судоремонтно - Судостроительная компания" ( ОАО "ССК") и ООО "Весел Фрахт Транс Сервис" ( ООО "ВФТС") заключен договор N 4 уступки права требования, согласно которому ОАО "ССК" (Цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО "ВФТС" (Цессионарием) по договору N 8 от 01.09.2008 "О предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, погрузочно-разгрузочных работ" уступило последнему право требования оплаты с ООО "Навитранс" (Должника) основной задолженности в размере 463 598, 40 руб., а также неустойки, процентов, судебных расходов, возникших в результате неисполнения последним своих обязательств по договору N 12-СР/ССК/07 от 04.12.2007, заключенному между ОАО "ССК" и ООО "Навитранс".

ООО "Навитранс" извещено о произошедшей уступке права уведомлением от 26.02.2010 N 231; от 26.03.2010 N 231/1.

ООО "ВФТС" на основании договора уступки от 16.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО "Навитранс" суммы долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2010 по делу N А43-10458/2010 с ООО "Навитранс" в пользу ООО "ВФТС" взыскана задолженность в размере 540431,07 руб. (долг - 463 598, 40 руб. и 76 832, 67 руб. - проценты), а также проценты по день фактического исполнения обязательства. Арбитражным судом 23.08.2010 выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.

Из представленных по запросу суда первой инстанции документов следует, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, возвращен исполнительный лист N АС 001654499 от 13.08.2010, о взыскании с ООО "Навитранс" в пользу ООО "Весел Фрахт Транс Сервис" задолженности по решению суда. Причина возвращения исполнительного листа отсутствие у должника имущества или доходов, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества и доходов оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов по Москве Плотникова А.А. от 18.02.2011 исполнительное производство N 4411/10/17/77 в отношении ООО "Навитранс" окончено ввиду невозможности исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Глава Ш. 1 "Оспаривание сделок должника", которая включает в себя статьи 61.2 и 61.6, введена в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 04.06.2009.

Согласно статье 5 данного Федерального закона статья 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 подлежит применению в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона N73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, к оспариваемой сделке применяются положения главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявитель указывает, что оспариваемая сделка - Договор уступки права требования от 16.03.2010 является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

В соответствии с положениями ст. п.2 ст. 19 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заинтересованными лицами признаются участники общества, имеющие не менее 20% голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью", лица, названные в статье 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Суд первой инстанции установил, что заинтересованными лицами при заключении договора цессии N 4 от 16.03.2010 между ООО "ВФТС" и ОАО "ССК" является Грибенюк Владимир Анатольевич (владеет 34 % установго капитала ООО "ВФТС") и Якименко Игорь Витальевич (владелец 33% уставного капитала ООО "ВФТС"). Одновременно с этим, указанные лица занимают должности в органах управления ОАО "ССК", так как Грибенюк В.А. является членом Совета директоров ОАО "ССК", а Якименко И.В. - генеральным директором ОАО "ССК". Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела списком аффилированных лиц.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сделка была совершена спустя 26 дней с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 18.02.2010), то ООО "Весел Фрахт Транс Сервис" на момент совершения указанной сделки отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения решения общего собрания участников общества, поскольку в голосовании принимал участие участник общества, который владеет только 33 % уставного капитала общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении пункта 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, принимаются общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований статьи 45 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела на момент заключения договора цессии от 16.03.2010 заинтересованными в совершении оспариваемой сделки являлись Грибенюк В.А. и Якименко И.В..

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Весел Фрахт Транс Сервис" от 15.03.2010 N 1/2010, согласно которому в собрании принимали участие Грибенюк В.А. с долей 34 % уставного капитала и Лукин Д.Е. с долей 33 % уставного капитала. Таким образом кворум для проведения собрания был соблюден. Согласно протоколу участниками общества было принято решение об одобрении сделок цессии, том числе и оспариваемой сделки между ОАО "ССК" и ООО "ВФТС" по уступке права требования к ООО "Навитранс". В протоколе указаны все сведения, касающиеся сделок, а также о наличии заинтересованности. Поскольку Лукин Д.Е., не являющийся заинтересованным лицом, голосовал за одобрение совершаемых сделок, то решение было принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Из изложенного следует, что сделка совершена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решение участников общества в порядке, предусмотренным пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не оспорено, не признано недействительным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки ОАО "ССК" знало об указанной цели должника к моменту совершения сделки, результатом которой явилась невозможность взыскания дебиторской задолженности с ОАО "ССК"и, как следствие , утрата возможности кредиторов ООО "ВФТС" получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "ВФТС" за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказана.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как видно, ОАО "ССК" кредитором ООО "ВФТС" не являлось, поэтому не могло знать о цели совершаемой сделки. Сделка была совершена 16.03.2010, тогда исполнительное производство по исполнительному листу окончено 08.02.2011, то есть практически через год. ОАО "ССК" не могло знать на будущее время о невозможности взыскания денежных средств с ООО "Навитранс".

Кроме того, ОАО "ССК" передало право требования долга от ООО "Навитранс" на основании договора, а ООО "ВФТС" приняло на себя права по сделке и взыскало по решению суда сумму, которая превышает долг ОАО "ССК" перед ООО "ВФТС". Таким образом на момент совершения сделки ОАО "ССК" не знало о невозможности взыскания долга по решению суда и об ущемлении прав кредиторов ООО "ВФТС". Доказательств того, что на момент совершаемой сделки ОАО "ССК" было платежеспособно, и имелась возможность взыскания с него дебиторской задолженности, также в материалах нет.

Заявитель обоснованно указывает в своей жалобе, что возврат исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному статьями 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются препятствиями для повторного предъявления данного исполнительного документа к исполнению, предусмотренными в статье 31 названного Закона. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества в целях исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника - организации, имущества должника - организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истцом не подавалось заявление о розыске имущества должника, действия судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства не обжалованы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не доказано, что ОАО "ССК" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов и о цели совершаемой сделки, а также то, что размер переданного по сделке с долга составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерского учета должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, а также то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011 по делу N А43-2774/2010 отменить, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация", г. Городец, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весел Фрахт Транс Сервис", в пользу открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация", г. Городец 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова А.И. Вечканов