Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф01-4769/11 по делу N А79-11311/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаев В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Степанова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А79-11311/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Алексеевича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича (ИНН: 21290003701, ОГРН: 304212906500177) к индивидуальному предпринимателю Степанову Юрию Алексеевичу (ИНН: 212703961892, ОГРН: 304212705500179),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" (ИНН: 2128004980, ОГРН: 102210113152), о взыскании 500 000 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Юрию Алексеевичу о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 13.02.2008 N 1 и 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2009 по 28.11.2010.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, прекратил производство по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку на момент обращения с иском в суд Степанов Ю.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Степанов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения указанного заявления представитель Степанова Ю.А. отказался от требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 18.05.2011 суд прекратил производство по делу в части компенсации морального вреда и оставил без удовлетворения заявление Степанова Ю.А. о возмещении 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Ссылаясь на статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу Предпринимателя, который от своих требований не отказывался и судом не установлено отсутствие противоправности в его действиях.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2011 оставил определение от 18.05.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Степанов Ю.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2011 и постановление от 13.09.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя 50 000 рублей судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые фактически понесены по причине обращения Предпринимателя в суд. При этом истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А79-11311/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда об отказе во взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа только в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель 30.11.2010 обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Степанова Ю.А. 400 000 рублей долга и 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с исковым заявлением истец представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.11.2010, из которой следует, что ответчик на указанную дату имеет статус индивидуального предпринимателя.

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.12.2010, согласно которой Степанов Ю.А. с 24.11.2010 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что на дату обращения истца в арбитражный суд, а также принятия заявления к производству арбитражного суда ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 17.02.2011 прекратил производство по делу по причине неподведомственности дела арбитражному суду. Упомянутое определение постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2011 оставлено без изменения.

Поводом для обращения Степанова Ю.А. с заявлением в арбитражный суд явились понесенные им расходы в сумме 50 000 рублей на представителя, который оказал ему услуги в соответствии с договором от 06.12.2010.

В обосновании указанного заявления Степанов Ю.А. представил договор на оказание юридической помощи от 06.12.2010, акт выполненных работ от 07.04.2011 и расписки от 06.12.2010 и 07.04.2011.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции определением от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2011, отказал в его удовлетворении, обосновав это тем, что прекращение производство по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Степанова Ю.А.

Между тем суды при принятии судебных актов не учли следующее.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, означает, что иск Предпринимателя в арбитражный суд заявлен неправомерно.

Суды не учли, что, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя, сославшись лишь на отсутствие принятого судебного акта в пользу Степанова Ю.А.

При рассмотрении настоящего дела суды не исследовали факт оказания представителем (Аресентьевым И.Н.) Степанову Ю.А. правовых услуг и их размер.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доказательства фактического оказания правовых услуг по договору от 06.12.2010 подлежат дополнительной проверке судом первой инстанции.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А79-11311/2010 в отношении отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя подлежат отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить факт оказания Степанову Ю.А. правовых услуг и их размер и с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статей 110, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде", рассмотреть требования о возмещении судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Степанова Ю.А. подлежит удовлетворению.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы поручить Арбитражному суду Чувашской Республики, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А79-11311/2010 в отношении требований о возмещении расходов на представителя отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов