Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф01-4782/11 по делу N А31-252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителя от третьего лица: Назарова М.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 72Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2011, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А31-252/2011 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Костромской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476), и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Костромской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Почта, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (ныне - Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, далее - Управление) о взыскании 124 493 рублей 60 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2008 по 01.01.2011.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные по ничтожным договорам аренды ответчику в качестве арендной платы с 01.01.2008 по 01.01.2011, являются неосновательным обогащением последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Теруправление).

Суд решением от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2011, взыскал с ответчика в пользу истца 124 493 рубля 60 копеек неосновательного обогащения. Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167, статьями 168, 608, пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел: поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2009 по делу N А31-272/2009 установлено, что сдаваемые в аренду помещения относятся исключительно к федеральной собственности, то указанные договоры аренды являются ничтожными сделками, а полученная ответчиком арендная плата за пользование объектом аренды, - неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Спорное имущество никогда не принадлежало истцу и его правопредшественникам на вещном праве. Право собственности Российской Федерации по спорную недвижимость зарегистрировано только 23.12.2009, следовательно, до этого момента характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения со стороны арендодателя (при наличии зарегистрированного права последнего).

В судебном заседании представитель Теруправления отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Почта и Теруправление в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечило только Теруправление.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителя Теруправления, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодатель) и Почта (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 08.04.2004 N 291810, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение площадью 190,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кострома, микрорайон Черноречье, дом 1.

Объект аренды передан Предприятию по акту приема-передачи от 10.02.2004.

Согласно условиям договора (пункту 3.1) размер ежемесячной арендной платы составил 3862 рубля 92 копейки. Дополнительным соглашением от 01.02.2007 стороны установили размер арендной платы с 01.02.2007 в сумме 12 449 рублей 36 копеек.

С 01.01.2008 по 01.01.2011 истец перечислил ответчику в качестве арендной платы по договору аренды денежные средства в общей сумме 124 493 рубля 60 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2009 по делу N А31-272/2009 по иску Российской Федерации в лице Теруправления к администрации города Костромы с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области и Почты, - признано право федеральной собственности на нежилое помещение N 110, расположенное по адресу: город Кострома, микрорайон Черноречье, дом 1, комнаты N 1 - 13, 18) первого этажа общей площадью 186,8 квадратного метра, основной площадью 145,2 квадратного метра, вспомогательной площадью 41,6 квадратного метра, инвентарный номер 10821, литер А, занимаемое отделением почтовой связи N 26.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию вплоть до настоящего времени помещения, находящиеся по адресу: город Кострома, микрорайон Черноречье, дом 1, заняты отделением почтовой связи N 26. Поэтому включением помещений в составе иного имущества в реестр муниципальной собственности и государственной регистрацией в последующем права муниципальной собственности на нежилые помещения нарушено ранее возникшее в силу Закона право собственности Российской Федерации.

Почта обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю в сумме 124 439 рублей 60 копеек, - неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2011 по делу N А31-272/2009 установлено, что сдаваемые в аренду помещения относятся исключительно к федеральной собственности, ввиду чего суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные договоры аренды являются ничтожными сделками.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объект найма является имуществом предприятия связи.

Государственные унитарные предприятия, в том числе и Почта, создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи - здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

При таких обстоятельствах Почта имела законное право пользоваться названными нежилыми помещениями как объектом федеральной собственности, без внесения платежей ответчикам, а потому суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет Предприятия и обоснованно взыскал по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму платежей, внесенных по недействительным договорам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А31-252/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов