Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 02АП-4249/11

г. Киров

23 августа 2011 г.

Дело N А31-252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Самороковского А.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2011 по делу N А31-252/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Костромской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области,

о взыскании 124 493 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Костромской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее - Комитет, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 124 493 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, считает, что договор на аренду муниципального имущества от 08.04.2004 N 291810 является законным основанием для взимания арендной платы. В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что спорное помещение никогда не находилось на вещном праве (во владении) юридических лиц, правопреемником которого является ФГУП "Почта России". Предприятия связи согласно постановлению N 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности. Право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества было признано решением Арбитражного суда Костромской области по делу A31-272/2009, вступившим в законную силу 07.07.2009, которое является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке 23.12.2009.

Доказательств того, что право хозяйственного ведения зарегистрировано ФГУП "Почта России" в установленном законом порядке, истцом в нарушение положений статей 131, 299 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи" (статья 12) допускается возможность передачи помещений на праве аренды предприятиям почтовой связи. Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: м-н Черноречье, д.1, с 1965 года находилось в аренде у отделения связи Костромского почтампа. Данный факт подтверждается паспортом нежилого помещения, являющегося собственностью Костромского городского Совета и справкой Бюро технической инвентаризации от 05.02.1969.

Кроме того, Комитет считает, что договор на аренду муниципального имущества от 08.04.2004 N 291810 на спорное нежилое помещение являлся законным основанием для взимания арендной платы.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

При таких условиях перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что действующее законодательство не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям постовой связи, кроме как на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, ответчик не обладал полномочиями по передаче в аренду объекта недвижимости являющегося в силу прямого указания закона собственностью Российской Федерации и принадлежащего ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, а право хозяйственного ведения юридически действительно и при отсутствии его государственной регистрации как возникшее до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2004 между Комитетом (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) подписан договор на аренду муниципального имущества N 291810 на нежилое помещение, общей площадью 190,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Кострома, м-н Черноречье, д.1, для использования под отделение связи (л.д.-17-18).

10.02.2004 по акту приема-передачи арендованное помещение передано ФГУП "Почта России" (л.д.-39).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 3862 руб. 92 коп., годовой - 46 355 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС).

Дополнительным соглашением от 01.02.2007 стороны установили размер арендной платы по договору с 01.02.2007 в сумме 12 449 руб. 36 коп. (л.д.-19).

Во исполнение условий договора ФГУП "Почта России" за период с 01.01.2008 по 01.01.2011 перечислило Комитету в качестве арендной платы по данному договору денежную сумму в размере 124 493 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2008 N 743 на сумму 41 787 руб. 46 коп., от 04.03.2008 N 1605 на сумму 41 787 руб. 46 коп., от 04.04.2008 N 2504 на сумму 41 787 руб. 46 коп., от 04.05.2008 N 2521 на сумму 41 787 руб. 46 коп., от 04.06.2008 N 3446 на сумму 41 787 руб. 46 коп., от 04.07.2008 N 4185 на сумму 41 787 руб. 46 коп., от 05.08.2008 N 5068 на сумму 41 787 руб. 46 коп., от 04.09.2008 N 5872 на сумму 41 787 руб. 46 коп., от 06.10.2008 N 6652 на сумму 41 787 руб. 46 коп., от 05.11.2008 N 7682 на сумму 41 788 руб. 06 коп. (л.д.-20-29).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2009 по делу N A31-272/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2009, признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 110 (комнаты N 1-13,18) 1 этажа, общей площадью 186,8 кв.м, основной площадью 145,2 кв.м, вспомогательной площадью 41,6 кв.м, инвентарный N 10821, литер А, расположенное по адресу: г. Кострома, м/рн Черноречье, д. 1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2009 по делу N A31-272/2009 установлено, что в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Кострома, м/рн Черноречье, д.1, с момента ввода здания в эксплуатацию и до настоящего времени размещено отделение почтовой связи, то есть данный объект недвижимости с момента вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" по настоящее время, используется предприятием связи, в связи с чем, не мог быть передан в муниципальную собственность.

Указанным решением суда установлено, что Комитет, не являясь собственником спорного помещения, в силу прямого указания закона (статьи 608 ГК РФ) не имел права на заключение договора аренды, так как право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Полагая, что ФГУП "Почта России" имело законное право пользоваться спорным объектом недвижимости как объектом федеральной собственности, принадлежащем ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, без внесения каких-либо платежей Комитету, соответственно, договор аренды в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, а денежные средства, перечисленные арендатору, неосновательным обогащением последнего, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2009 по делу N А31-272/2009 признано право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебных актах по делу N А31-272/2009, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Комитет не обладал полномочиями на передачу спорного имущества в аренду, правомерен.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал договор от 08.04.2004 N 291810 как ничтожную сделку (статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи - здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Из положений статьи 24 Федерального закона "О почтовой связи" следует, что средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Статьями 214, 294 ГК РФ предусмотрено, что средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

Доводы заявителя об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в установленном законом порядке являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" юридически действительно и при отсутствии его государственной регистрации как возникшее до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно посчитал, что полученная Комитетом арендная плата в сумме 124 493 руб. 60 коп. за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью, является для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежит взысканию с Комитета в пользу истца за счет казны города Костромы.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2011 по делу N А31-252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева