Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф01-4666/11 по делу N А82-8427/2010

г. Нижний Новгород

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2012 г. N Ф01-5964/11 по делу N А82-8427/2010

Резолютивная постановления часть объявлена 08.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Привалихиной Е.В. (доверенность от 28.10.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ": Кофанова Р.Е. (доверенность от 15.03.2011), Груздева Р.А. (протокол от 29.04.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011, принятое судьей Менько И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А82-8427/2010

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

к открытому акционерному обществу "Ярославский коммерческий банк социального развития" и обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ"

о признании недействительной сделки по расторжению договора,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДХС", общество с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал",

и установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский коммерческий банк социального развития" (далее - ОАО "ЯРСОЦБАНК") и обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ" (далее - ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ") о признании недействительной совершенной между ОАО "ЯРСОЦБАНК" и ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" сделки по расторжению договора на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003, совершенной путем направления:

- ОАО "ЯРСОЦБАНК" в адрес ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" письма от 29.01.2010 N 04-07/1254;

- ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" в адрес ОАО "ЯРСОЦБАНК" письма от 08.02.2010 N 29;

- ОАО "ЯРСОЦБАНК" в адрес ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" письма от 10.02.2010 N 04-07/2101.

Исковые требования основаны на статьях 12,168, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что спорная сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением требований действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДХС" (далее - ООО "ТД "ДХС") и общество с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал" (далее - ООО "МТД-Капитал").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора от 10.12.2003, в связи с чем данные действия следует считать самостоятельной сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей. Спорная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не была одобрена общим собранием акционеров. Кроме того, суд отметил, что данная сделка убыточна для ОАО "ЯРСОЦБАНК".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Основные доводы ОАО "Промсвязьбанк" сводятся к следующему. Постановление апелляционной инстанции не соответствует подпункту 12 пункта 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не применил подлежавшие применению нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации "Простое товарищество".

Суд не принял во внимание, что при заключении и исполнении договора от 10.12.2003 стороны руководствовались Законом Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", следовательно, договор содержит элементы инвестиционного договора, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы законодательства об инвестиционной деятельности (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате расторжения договора нарушено право истца на получение в собственность доли - 93 процентов в объекте инвестиций в соответствии с произведенным вкладом.

ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" присвоило денежные средства более чем на 4 000 000 рублей.

Основные доводы ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" сводятся к следующему. Спорное соглашение о расторжении договора совершено в рамках договора на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003, в связи с чем оно не является самостоятельной сделкой и не может рассматриваться в отрыве от основного договора.

Сделка, которая была заключена и впоследствии расторгнута между ОАО "ЯРСОЦБАНК", ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" и индивидуальным предпринимателем Крутовым С.Р. являлась сделкой, связанной с размещением ОАО "ЯРСОЦБАНК" своих денежных средств, то есть сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд не применил пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, поскольку наличие у истца убытков не доказано.

В судебном заседании представители ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в отзыве на кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" не согласился с доводами заявителя и просил оставить кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, право собственности ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" на судно "Дебаркадер N 54" с идентификационным номером В-08-2360 зарегистрировано 14.10.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии РТ-II N 003407.

ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ", ОАО "ЯРСОЦБАНК" и индивидуальный предприниматель Крутов Сергей Рафаилович заключили договор на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003, по условиям которого стороны обязались осуществить совокупность организационно-технических мероприятий по реконструкции инвестиционного объекта с использованием собственного и (или) привлекаемого капитала. После реализации инвестиционного проекта и сдачи реконструированного объекта каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает долю в объекте инвестиций. Характеристика, размер и месторасположение части объекта инвестиций, соответствующей доле стороны договора, определяются в дополнительном соглашении (пункты 4.4 и 4.5 договора).

Соглашением от 19.08.2004 стороны уточнили пункт 1.2 договора (объект инвестиций) и указали, что объект инвестиций включает в себя:

а) пассажирский дебаркадер N 54 постройки 1963 года, принадлежащий ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" на основании свидетельства о праве собственности на судно от 14.10.2003 серии РТ- II N 003407, с устройством выхода на берег;

б) установку ледорезного устройства с надстройкой в районе стоянки дебаркадера;

в) устройство площадки на свайном основании из труб по борту дебаркадера;

г) устройство лестницы между верхней и нижней набережными реки Волги в районе стоянки дебаркадера;

д) благоустройство территории набережной реки Волги в районе стоянки дебаркадера.

Стоимость объекта инвестиций на момент начала реализации инвестиционного проекта оценивалась сторонами в сумме 2 862 338 рублей 80 копеек.

На основании договора от 03.10.2005 принадлежащая Крутову С.Р. доля участия в реконструкции судна отчуждена в собственность ОАО "ЯРСОЦБАНК".

По соглашению от 25.09.2006 ОАО "ЯРСОЦБАНК" передало возникшие у него в соответствии с договором обязательства и права ЗАО "Фабрика инвестиций".

ЗАО "Фабрика инвестиций" по соглашению от 24.01.2008 передало приобретенные права и обязанности ОАО "ЯРСОЦБАНК".

ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" и ОАО "ЯРСОЦБАНК" заключили дополнительное соглашение от 07.05.2009 к договору, согласно которому ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" обязалось в срок до 01.09.2009 обеспечить выполнение всех работ по объекту инвестиций, связанных с окончанием строительной части проекта, и согласовать с ОАО "ЯРСОЦБАНК" характеристики, размер и месторасположение объекта инвестиций (пункт 3 дополнительного соглашения); в срок не позднее 01.10.2009 при содействии Банка осуществить все необходимые фактические и юридические действия для обеспечения государственной регистрации права долевой собственности ОАО "ЯРСОЦБАНК" на объект инвестиций в соответствии с договором на долевое участие (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

В пункте 5 дополнительного соглашения указано, что в случае нарушения пункта 3 соглашения ОАО "ЯРСОЦБАНК" вправе требовать расторжения договора и (или) возврата инвестиционного взноса, а также выплаты неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 20.05.2009 стороны подтвердили размеры вкладов в реконструкцию судна: вклад ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" составил 13 409 061 рубль, вклад ОАО "ЯРСОЦБАНК" - 176 253 521 рубль.

ОАО "ЯРСОЦБАНК" в письме от 29.01.2010 N 04-07/1254 предложило ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" на основании статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор и выплатить Банку вклад в сумме 179 314 461 рубля.

ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" письмом от 08.02.2010 N 29 подтвердило согласие на расторжение договора. Данное письмо получено ОАО "ЯРСОЦБАНК".

В письме от 10.02.2010 N 04-07/2101 ОАО "ЯРСОЦБАНК" в связи с расторжением договора повторно заявило требование о возврате Банку суммы вклада.

Ответа от ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" не последовало, но оно предприняло меры к частичному возврату инвестиционного вклада Банка (платежные поручения от 12.04.2010 N 2375 и от 14.04.2010 N 2395).

ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" (продавец) и ООО "ТД "ДХС" (покупатель) заключили договор купли-продажи судна от 27.02.2010, в соответствии с которым покупатель приобрел спорное судно "Дебаркадер N 54".

Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 22.03.2010 проведена государственная регистрация прав собственности на судно за ООО "ТД "ДХС" на основании договора купли-продажи между ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "ТД "ДХС".

Впоследствии Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 01.12.2010 проведена государственная регистрация прав собственности на судно за ООО "МТД Капитал" на основании договора купли-продажи между ООО "ТД "ДХС" и ООО "МТД Капитал".

Посчитав, что сделка по расторжению договора заключена с нарушением установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах порядка совершения сделок с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела документы (письма от 29.01.2010 N 04-07/1254, от 08.02.2010 N 29, от 10.02.2010 N 04-07/2101, платежные поручения от 12.04.2010 N 2375 от 14.04.2010 N 2395) и установил, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003, в связи с чем обязательства сторон прекратились.

Таким образом, суд правомерно счел, что данные действия сторон следует рассматривать как самостоятельную сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на момент совершения сделки между ОАО "ЯРСОЦБАНК" и ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" по расторжению договора от 10.12.2003 Лапиров В.Г. являлся членом совета директоров ОАО "ЯРСОЦБАНК", а Глуховская Л.М. (мать Лапирова В.Г.) являлась участником ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" с долей в уставном капитале общества в размере 45 процентов, следовательно, данная сделка имела признаки сделки с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 6 названной статьи предусмотрено, что в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

Оценив представленный в материалы дела протокол общего собрания акционеров ОАО "ЯРСОЦБАНК" от 24.06.2009, суд установил, что спорная сделка не была одобрена общим собранием акционеров, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка совершена с нарушением требований, регламентирующих порядок совершения сделок с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков для Банка.

Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ОАО "Промсвязьбанк" о том, что постановление апелляционной инстанции не соответствует подпункту 12 пункта 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылка ОАО "Промсвязьбанк" на неприменение судом норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации "Простое товарищество" отклоняется судом округа, поскольку, исходя из предмета исковых требований, это не повлияло на законность принятых судебных актов.

Кроме того, довод заявителя о том, что мотивировочная часть обжалуемых судебных актов влияет на защиту и восстановление прав Банка по другому делу, является ошибочной со ссылкой на часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А82-8427/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов