Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2012 г. N Ф01-5964/11 по делу N А82-8427/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф01-4666/11 по делу N А82-8427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Филяевой А.В. (доверенность от 28.10.2010 N 1798),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-8427/2010 по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к открытому акционерному обществу "Ярославский коммерческий банк социального развития" и к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" о признании сделки недействительной,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДХС", общество с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал", и установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский коммерческий банк социального развития" (далее - Ярсоцбанк) и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" (далее - ООО "Инвестлизинг") о признании недействительной сделки, совершенной Ярсоцбанком и ООО "Инвестлизинг" о расторжении заключенного ими договора на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДХС" (далее - ООО "ДХС") и общество с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал" (далее - ООО "МТД-Капитал").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по данному делу по заявлению Промсвязьбанка приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, являющееся предметом Договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены, сделка Ярсоцбанка и Общества по расторжению Договора признана недействительной.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 названное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "МТД Капитал" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Заявитель указал, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку арестованное имущество принадлежит на праве собственности ООО "МТД-Капитал", и истец не обладает правами на него.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "МТД Капитал" отказано в связи с недоказанностью перечисленных в ходатайстве обстоятельств. Суд также указал, что Промсвязьбанк представил встречное обеспечение в виде внесения денежных средств в сумме 40 000 000 рублей на депозит суда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 определение суда первой инстанции отменено, меры обеспечения иска Промсвязьбанка, принятые определением от 07.12.2010, отменены. Суд исходил из того, что обеспечительные меры не соответствуют критериям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), не связаны с предметом спора, их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Промсвязьбанк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что отмена обеспечительной меры приведет к ситуации, при которой ООО "Инвестлизинг" осуществит незаконное отчуждение имущества, что сделает невозможным восстановление прав истца.

ООО "МТД-Капитал" в отзыве на кассационную жалобу указало, что в отношении спорного имущества уже приняты обеспечительные меры в части запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением, обременением и иным распоряжением в отношении спорного имущества (судна "Дебаркадер-54").

В судебном заседании представитель Промсвязьбанка поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на необходимости отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего обстоятельств.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Промсвязьбанк обратился в Арбитражный суд с требованиями о признании недействительной сделки по расторжению договора от 10.12.2003, то есть в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял требования, связанные с его вещными правами на спорное имущество.

При таких обстоятельствах окружной суд счел обоснованным вывод суда второй инстанции о том, что обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МТД-Капитал", не связаны с предметом спора, нарушают права ООО "МТД-Капитал", а непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или повлечь причинение истцу ущерба, связанного с непринятием обеспечительных мер.

Кроме того, по ходатайству истца Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.12.2011 по делу N А43-9250/2010 по иску Промсвязьбанка о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права общей долевой собственности, взыскании ущерба и неустойки, принял обеспечительные меры в части запрета Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением, обременением и иным распоряжением, а также передачей прав третьим лицам в отношении судна "Дебаркадер-54".

Сохранение иных обеспечительных мер по делу, рассмотрение которого закончено, является избыточным и несоразмерным заявленному требованию.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение от 16.12.2011 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А82-8427/2010 следует считать утратившим силу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на судебные акт об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А82-8427/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2011 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А82-8427/2010 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов