Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 02АП-4094/11

г. Киров

31 августа 2011 г.

Дело N А82-8427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Привалихиной Е.В. - по доверенности от 28.10.2010,

ответчика Груздева Р.А., на основании протокола от 29.04.2009, Кофанова Р.Е. - по доверенности от 15.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу N А82-8427/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912 ОГРН 1027739019142)

к открытому акционерному обществу "Ярославский коммерческий банк социального развития" (ИНН 7606002866 ОГРН 1027600000130), обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ" (ИНН 7606041047 ОГРН 1027600851827),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДХС", общество с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал" (ИНН 761101001 ОГРН 1097611002213)

о признании недействительной сделки по расторжению договора,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский коммерческий банк социального развития" (далее - ОАО "ЯРСОЦБАНК") и обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ" (далее - ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ", ответчик, заявитель 2) о признании недействительной совершенной между ОАО "ЯРСОЦБАНК" и ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" сделки по расторжению договора на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003, совершенную путем направления ОАО "ЯРСОЦБАНК" в адрес ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" письма N 04-07/1254 от 29.01.2010; направления ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" в адрес ОАО "ЯРСОЦБАНК" письма N 29 от 08.02.2010; направления ОАО "ЯРСОЦБАНК" в адрес ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" письма N 04-07/2101 от 10.02.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 168, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДХС" (далее - ООО "ТД "ДХС", общество с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал" (далее - ООО "МДК-Капитал").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, в описательной части указать на заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ОАО "ЯРСОЦБАНК" на ОАО "Промсвязьбанк" в результате реорганизации путем присоединения; в мотивировочной части исключить выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить указанные нормы к спорным правоотношениям; в резолютивной части установить процессуальное правопреемство ОАО "ЯРСОЦБАНК" и произвести замену ОАО "ЯРСОЦБАНК" на ОАО "Промсвязьбанк", отказать ОАО "Промсвязьбанк" в иске к правопреемнику ОАО "ЯРСОЦБАНК", в остальной части решение оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание решения не соответствует частям 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск является иском общества, как лица, участвующего в оспариваемой сделке. Суд в описательной части решения не отразил заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве и не разрешил его, что привело к принятию незаконного решения в части рассмотрения иска в отношении ОАО "ЯРСОЦБАНК", который к моменту вынесения решения уже выбыл из состава сторон спорного правоотношения. Суд не определил правовую природу договора на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003 (далее - Договор), вид этой сделки, что влияет на правильность установления гражданских прав и обязанностей сторон Договора. Суд не установил, какие права истца в результате расторжения Договора были нарушены и требуют восстановления, к каким неблагоприятным последствиям для истца привела сделка по расторжению Договора. В результате расторжения Договора нарушено право истца на получение обусловленного договором результата, а именно, получения в собственность доли - 93% инвестиций в соответствии с произведенным вкладом. ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" не только не возвратило истцу вклад, но и присвоило себе денежные средства на сумму более 4 млн. руб.

ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель 2 считает, что спорное соглашение о расторжении Договора совершено в рамках Договора, оно не является самостоятельной сделкой в правовом смысле данного понятия и не может рассматриваться в отрыве от Договора. Суд сделал неправомерный вывод о том, что спорная сделка совершена с нарушением положений закона, регулирующих порядок совершения сделок с заинтересованностью. Судом не установлено ни конкретное выражение убытков, ни их фактический размер, ни взаимосвязь убытков (при их наличии) с фактом расторжения Договора, не дана правовая оценка тому, что инициатива по расторжению Договора исходила от правопредшественника истца, следовательно, при обращении в суд в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Более того, сумма задолженности ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" перед банком не была списана с баланса, резерв не был использован, убытки не возникли.

Истец в отзыве на жалобу ответчика с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" в свою очередь в отзыве на жалобу истца считает доводы заявителя необоснованными.

ООО "МТД Капитал" поддерживает позицию ответчика, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении жалобы ООО "Промсвязьбанк" просит отказать.

ООО "ТД "ДХС" письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании 19.08.2011 представитель поддержал позицию ответчика.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.10.2003 зарегистрировано право собственности ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" на судно "Дебаркадер 54", идентификационный номер В-08-2360, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия РТ-II N 003407.

10.12.2003 ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ", ОАО "ЯРСОЦБАНК" и предприниматель Крутов Сергей Рафаилович заключили Договор, согласно которому стороны обязались осуществить совокупность организационно-технических мероприятий по реконструкции инвестиционного объекта с использованием собственного и (или) привлекаемого капитала. После реализации инвестиционного проекта и сдачи реконструированного объекта каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает долю в объекте инвестиций. Характеристика, размер и месторасположение части объекта инвестиций, соответствующей доле стороны договора, определяются в дополнительном соглашении (пункты 4.4, 4.5 Договора).

Соглашением от 19.08.2004 стороны уточнили пункт 1.2 Договора (объект инвестиций), указали, что объект инвестиций включает в себя:

а) пассажирский дебаркадер N 54 постройки 1963 года, принадлежащий Стороне-1 на основании свидетельства о праве собственности на судно серии РТ-II N 003407 от 14.10.2003, с устройством выхода на берег;

б) установку ледорезного устройства с надстройкой в районе стоянки дебаркадера;

в) устройство площадки на свайном основании из труб по борту дебаркадера;

г) устройство лестницы между верхней и нижней набережными р.Волга в районе стоянки дебаркадера;

д) благоустройство территории набережной р. Волга в районе стоянки дебаркадера.

Стоимость объекта инвестиций на момент начала реализации инвестиционного проекта оценивалась сторонами в сумме 2 862 338 руб. 80 коп.

На основании договора от 03.10.2005 принадлежащая Крутову С.Р. доля участия в реконструкции судна отчуждена в собственность ОАО "ЯРСОЦБАНК".

По соглашению от 25.09.2006 ОАО "ЯРСОЦБАНК" передало возникшие у него в соответствии с договором обязательства и права ЗАО "Фабрика инвестиций" (т.1. л.д. 21-22).

По соглашению от 24.01.2008 ЗАО "Фабрика инвестиций" передало приобретенные права и обязанности ОАО "ЯРСОЦБАНК" (т.1 л.д. 23-24).

07.05.2009 ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" и ОАО "ЯРСОЦБАНК" заключили дополнительное соглашение к Договору (т.1 л.д. 25-27), согласно которому ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" обязалось в срок до 01.09.2009 обеспечить выполнение всех работ по объекту инвестиций, связанных с окончанием строительной части проекта и согласовать с ОАО "ЯРСОЦБАНК" характеристики, размер и месторасположение объекта инвестиций (пункт 3 дополнительного соглашения); в срок не позднее 01.10.2009 при содействии банка осуществить все необходимые фактические и юридические действия для обеспечения государственной регистрации права долевой собственности ОАО "ЯРСОЦБАНК" на объект инвестиций в соответствии с договором на долевое участие (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 07.05.2009 установлено, что в случае нарушения пункта 3 соглашения ОАО "ЯРСОЦБАНК" вправе требовать расторжения Договора и/или возврата инвестиционного взноса, а также выплаты неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнение обязательств.

Дополнительным соглашением от 20.05.2009 (т.1 л.д. 28-29) стороны подтвердили размер своих вкладов в реконструкцию судна, вклад ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" составил 13 409 061 руб., вклад ОАО "ЯРСОЦБАНК" - 176 253 521 руб.

Письмом от 29.01.2010 N 04-07/1254 (т.1 л.д. 83-84) ОАО "ЯРСОЦБАНК" предложило ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" на основании статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть Договор и выплатить банку вклад в сумме 179 314 461 руб. О своем решении обществу было предложено сообщить в 10-дневный срок.

Рассмотрев предложение банка, ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" письмом от 08.02.2010 N 29 (т.1 л.д. 86) подтвердило согласие на расторжение Договора. Данное письмо ОАО "ЯРСОЦБАНК" получено.

Письмом от 10.02.2010 N 04-07/2101 ОАО "ЯРСОЦБАНК" в связи с расторжением договора повторно заявило требование о возврате банку суммы вклада (т.1 л.д. 85).

Ответа от ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" не последовало, но последнее предприняло меры к частичному возврату инвестиционного вклада банка (платежные поручения N 2375 от 12.04.2010, N 2395 от 14.04.2010 (т. 2 л.д. 31, 32).

27.02.2010 ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" (продавец) и ООО "ТД "ДХС" (покупатель) заключили договор купли-продажи судна, в соответствии с которым ООО "ТД "ДХС" приобрело спорное судно "Дебаркадер 54" (т. 3 л.д.154-158).

22.03.2010 Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта произведена государственная регистрация прав собственности на судно за ООО "ТД "ДХС" на основании договора купли-продажи между ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "ТД "ДХС".

01.12.2010 Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта произведена государственная регистрация прав собственности на судно за ООО "МТД Капитал" на основании договора купли-продажи между ООО "ТД "ДХС" и ООО "МТД Капитал".

Полагая, что сделка по расторжению Договора заключена с нарушением установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах порядка совершения сделок с заинтересованностью, а также является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статей 1041, 1043, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, возникающие из договора, прекращаются при его расторжении.

Последствия расторжения договора от 10.12.2003 отражены в пункте 5.2, где указано, что сторона, вышедшая из договора по реализации инвестиционного проекта, вправе требовать возврата суммы инвестиционного вклада, иных последствий расторжения инвестиционного контракта законом или соглашением сторон не предусмотрено.

Расторжение договора осуществляется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соответствующего соглашения.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о расторжении Договора, обязательства сторон прекратились, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные действия следует рассматривать как самостоятельную сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Аргумент ОАО "Промсвязьбанк" о том, что суд, делая вывод о невозможности квалификации Договора от 10.12.2003 как договора простого товарищества, не определил правовую природу указанного Договора, что, по мнению истца, влияет на получение им права на долю в общем имуществе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на законность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого решения в данной части, поскольку мотивировочная часть решения соответствует предъявляемым к ней частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент совершения сделки между ОАО "ЯРСОЦБАНК" и ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" по расторжению договора Лапиров В.Г. являлся членом совета директоров ОАО "ЯРСОЦБАНК", а Глуховская Л.М. (мать Лапирова В.Г.) являлась участником ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" с долей участия в уставном капитале общества в размере 45 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

Из протокола общего собрания акционеров не следует, что спорная сделка была одобрена.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Необходимо установить, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истцов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является для банка убыточной. Создание резервов на возможные потери свидетельствует об изменении первоначальной стоимости активов. Формирование резерва на возможные потери, что являлось для ОАО "ЯРСОЦБАНК" обязательным в силу требований Банка России, привело к уменьшению величины собственных средств (капитала) банка.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции части второй статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неотражении в описательной и резолютивной частях решения по делу результата рассмотрения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, не влияет на правильность принятого судебного акта. Данное обстоятельство не нарушает права подателя жалобы и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Рассмотрение данного ходатайства судом как процессуальное действие отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 16.02.2011 (т. 5 л.д. 111, 115-117).

Доводы, приведенные заявителями жалоб, не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 мая 2011 года по делу N А82-8427/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак