Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф01-4834/11 по делу N А79-8546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2011, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-8546/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЛК" (ИНН: 2128051919, ОГРН: 1032128016689), Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Чебоксары (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" (ИНН: 2128032264, ОГРН: 1022101134021) и закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН: 6164077483, ОГРН: 1027700085380) об исключении имущества из описи,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Исток", закрытое акционерное общество "Ленрыбторг", общество с ограниченной ответственностью "Балтик Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Интерхлеб", индивидуальный предприниматель Давыдов Михаил Леонтьевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЛК" (далее - ООО "ЧЛК", Общество) и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Чебоксары (далее - Банк) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" (далее - ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие"), закрытому акционерному обществу "Европлан" об исключении из описи имущества согласно перечню, указанному в акте ареста имущества от 21.05.2010, составленному в рамках исполнительного производства, а именно: холодильных шкафов Elit Mondial KIC PRX 60 с инвентарными N 335р01, 335р02, 335р03, 335р04; холодильных столов Desmon TSM 3 с бортиком с инвентарными N 335р17, 335р18, 335р19; пароконвекционной печи Electrolux 260783, инвентарный N 335р23; электрической плиты Kuppersbuch EEH 410, две сплошные поверхности, инвентарный N 335р26; электрической плиты с духовкой Kuppersbuch EEH 413, две сплошные поверхности, инвентарный N 335р28; электрической жарочной поверхности Electrolux 210187+210487, инвентарный N 335р30; электрического фритюра Electrolux 168193, инвентарный N 335р31; овощерезки Electrolux 601031, инвентарный N 335р32; миксера DITO SAMA BE 5, инвентарный N 335р34; тестомеса спирального Sigma Tauro 40, инвентарный N 335р35; стола для пиццы Desmon GPZ 166А, инвентарный N 335р37; печи конвейерной Lincoln 1628 serirs Double Deck, инвентарный N 335р39; посудомоечной машины Electrolux WT 60 504157, инвентарный N 335р41; нейтрального модуля Electrolux 332048, инвентарный N 335р45; теплового модуля Electrolux 332016+856246, инвентарный N 335р49; теплового модуля Electrolux 332005+856246, инвентарный N 335р51; теплового модуля Electrolux 332005+856246, инвентарный N 335р52; холодильной витрины Electrolux 332040, инвентарный N 335р53.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Исток", закрытое акционерное общество "Ленрыбторг", общество с ограниченной ответственностью "Балтик Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Интерхлеб", индивидуальный предприниматель Давыдов Михаил Леонтьевич.

Решением от 12.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "ЧЛК" в удовлетворении заявленных требований. Производство по иску Банка прекратил в связи с отказом последнего от иска.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По его мнению, суды необоснованно не учли решение Московского районного суда города Чебоксары от 05.05.2009 по делу N 2-1594-09, в котором установлены законные права Банка как залогодержателя и его право обращения на имущество ООО "ЧЛК" и не применили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание представленные Банком акты мониторинга. Вывод судов об отсутствии индивидуализирующих признаков, позволяющих соотнести спорное имущество является неверным. Банк указывает, что он включен в реестр требований кредиторов ООО "ЧЛК" как залоговый кредитор; изъятие имущества произведено незаконно, нарушает права залогового кредитора и лишает его возможности удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества; считает, что спорное имущество является собственностью Общества и подлежит исключению из описи имущества ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие", составленной судебным приставом-исполнителем.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Европлан" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15.03.2010 серии АС N 001544123, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 21/3/66342/22/2010 об изъятии у ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" и передаче ЗАО "Европлан" имущества (36 наименований).

Судебный пристав-исполнитель 21.05.2010 наложил арест на имущество должника (ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие"), находящееся по адресу: город Чебоксары, площадь Речников, дом 1, а именно: холодильные шкафы Elit Mondial KIC PRX 60 с инвентарными N 335р01, 335р02, 335р03, 335р04; холодильные столы Desmon TSM 3 с бортиком с инвентарными N 335р17, 335р18, 335р19; пароконвекционную печь Electrolux 260783, инвентарный N 335р23; электрическую плиту Kuppersbuch EEH 410, две сплошные поверхности, инвентарный N 335р26; электрическую плиту с духовкой Kuppersbuch EEH 413, две сплошные поверхности, инвентарный N 335р28; электрическую жарочную поверхность Electrolux 210187+210487, инвентарный N 335р30; электрический фритюр Electrolux 168193, инвентарный N 335р31; овощерезку Electrolux 601031, инвентарный N 335р32; миксер DITO SAMA BE 5, инвентарный N 335р34; тестомес спиральный Sigma Tauro 40, инвентарный N 335р35; стол для пиццы Desmon GPZ 166А, инвентарный N 335р37; печь конвейерную Lincoln 1628 serirs Double Deck, инвентарный N 335р39; посудомоечную машину Electrolux WT 60 504157, инвентарный N 335р41; нейтральный модуль Electrolux 332048, инвентарный N 335р45; тепловой модуль Electrolux 332016+856246, инвентарный N 335р49; теплового модуля Electrolux 332005+856246, инвентарный N 335р51; тепловой модуль Electrolux 332005+856246, инвентарный N 335р52; холодильную витрину Electrolux 332040, инвентарный N 335р53.

По факту изъятия составлен акт описи и изъятия имущества от 21.05.2010.

Действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий 21.05.2010 по изъятию имущества незаконными не признаны (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2010 по делу N А79-5139/2010).

Банк и ООО "ЧЛК", посчитав, что спорное имущество принадлежит Обществу, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что ООО "ЧЛК" не доказало права собственности на спорное оборудование, отсутствие индивидуализирующих признаков, позволяющих соотнести имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 05.12.2006 N 25-06, с перечнем имущества, указанным в акте описи. Производство по иску Банка суд прекратил в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его отказом от иска.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска ООО "ЧЛК" представило договор купли-продажи оборудования от 05.12.2006 N 25-06, подписанный им и ЗАО "Ленрыбторг", перечень которого с указанием наименования, количества и цены приведен в акте приема-передачи оборудования, являющемся приложением N 1 к договору, а также заключенный между ООО "ЧЛК" и Банком договор о залоге оборудования от 14.08.2008 N Д32-719000/2008/00056 и составленные сотрудниками банка акты мониторинга имущества (оборудования), заложенного Банку.

Однако вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие принадлежность спорного арестованного имущества Обществу, совершения сделки по приобретению спорного имущества, возникновения права собственности на него (факта передачи), как и доказательства размещения приобретенного истцом имущества по адресу: город Чебоксары, пл. Речников, дом 1, в материалах дела не содержатся. Представленные Обществом правоустанавливающие документы на спорное оборудование не содержат указаний на какие-либо индивидуализирующие признаки оборудования, необходимые для его соотнесения с имуществом, включенным в акт описи и ареста.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что изъятое судебным приставом-исполнителем имущество не принадлежит ООО "ЧЛК".

Ссылка Банка на то, что суды не приняли во внимание решение Московского районного суда города Чебоксары от 05.05.2009 по делу N 2-1594-09 и не применили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением суда Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.05.2009 по гражданскому делу N 2-1594-09 с ООО "ЧЛК" в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным соглашениям от 25.12.2007 N КС-719000/2007/00631, от 16.06.2008 N КС-719000/2008/00038, от 14.08.2008 N КС-719000/2008/00056 и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 25.12.2007 N ДЗ1-719000/2007/00631 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Указанная процессуальная норма права освобождает сторону от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных решением суда общей юрисдикции, но не исключает их различной правовой оценки арбитражным судом, которая зависит от характера конкретного спора и представленных по делу доказательств.

Как установили суды, названный договор залога не содержит указания на индивидуализирующие признаки оборудования для его соотнесения с имуществом, включенным в акт описи, поэтому данным судебным актом не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ЧЛК" не доказало факт ареста принадлежащего ему имущества, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с Банка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А79-8546/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Чебоксары - без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Чебоксары в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева