Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф01-4838/11 по делу N А11-275/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя от истца: Бурлакова А.В. по доверенности от 07.07.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" и ответчика - открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2011, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-275/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", (ИНН: 7707576602, ОГРН: 1067746265531) к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019) об урегулировании разногласий по договору и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания). Предметом исковых требований явилось урегулирование разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 N 250. Истец требовал принять абзац 1 пункта 5.3 и пункт 7.1 договора в его редакции.

Ответчик настаивал на своей редакции спорных пунктов.

Разногласия сторон сводились к следующему:

Редакция Общества	Редакция Компании
абзац 1 пункта 5.3
Оплата за электроэнергию производится в следующем порядке: половина договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до первого числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии по регулируемым ценам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей категории потребителей и свободным (нерегулируемым) ценам.	Покупатель в целях исполнения обязательств по настоящему договору предоставляет гарантирующему поставщику банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате в течение всего срока действия настоящего договора. При этом банк покупателя дает письменное обязательство уплатить гарантирующему поставщику в соответствии с условиями настоящего договора денежную сумму по представлению гарантирующим поставщиком письменного требования о ее уплате.
пункт 7.1
Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 января 2011 года, действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2011 года, и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.	Настоящий договор вступает в силу с 00-00 часов дня, следующего за днем предоставления в адрес гарантирующего поставщика подлинного экземпляра банковской гарантии и действует до 31.12.2011, и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, при условии, что обязательства покупателя будут обеспечены в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Суд первой инстанции решением от 25.04.2011 принял абзац 1 пункта 5.3 и пункт 7.1 договора в редакции истца. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о соответствии абзаца 1 пункта 5.3 договора в редакции истца, требованиям пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Суд установил, что предложенная истцом редакция пункта 7.1 не противоречит действующему законодательству.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2011 изменил решение в части начала действия договора и изложил пункт 7.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2011 по делу N А11-275/2011"; в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения. При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что утвержденное судом первой инстанции условие о начале действия с 00 часов 00 минут 01.01.2011 договора противоречит статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае передачи соответствующих разногласий в суд договор может быть признан заключенным только после вступления решения суда в законную силу.

Суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 432, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами N 530.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Компания просит отменить решение от 25.04.2010 и постановление от 15.09.2011 и принять новый судебный акт, в котором изложить абзац 1 пункта 5.3 договора в указанной редакции, а в пункте 7.1 договора указать о вступлении договора в силу с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А11-275/2011 и об окончании его действия 31 декабря 2011 года.

Позицию по абзацу 1 пункта 5.3 договора заявитель обосновывает тем, что именно ему как организации, несущей ответственность за поставку электроэнергии в границах своей зоны деятельности, в силу пункта 70 Правил N 530 предоставлено право требования какого-либо из способов обеспечения исполнения обязательств и включения такого условия в договор купли-продажи электроэнергии. Данное право гарантирующего поставщика направлено на соблюдение баланса интересов гарантирующего поставщика и энергосбытовой организации. В случае несогласия с изложенным истцом условием о предоставлении банковской гарантии в качестве встречного обеспечения Общество должно было обосновать причины невозможности такого способа обеспечения, как не предусмотренного действующим законодательством. Общество не представило соответствующих доказательств. Изложенное в спорном пункте условие соответствует статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции принял пункт 7.1 договора в своей редакции, но не учел, что стороны в указанном пункте согласовали срок окончания действия договора - 31 декабря 2011 года. Спор по данному условию между сторонами отсутствовал. Следовательно, у суда отсутствовали основания для исключения условия об окончании срока действия договора из спорного пункта договора.

Общество в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, изложив пункт 7.1 в первоначальной редакции, предложенной истцом.

По мнению этого заявителя, суд не учел, что фактические отношения сторон по купле-продаже электроэнергии сложились между сторонами с 01.01.2011. Общество передавало электроэнергию абоненту с 01.01.2011. Истец самостоятельно электроэнергию не генерирует электроэнергию и получает ее от Компании. Следовательно, факт передачи Компанией электроэнергии подтвержден.

Кроме того, пункт 69 Правил N 530 связывает момент исполнения обязательства по договору купли-продажи с момента предоставления покупателю услуг по передаче электроэнергии. Общество урегулировало отношения по передаче принятой у Компании электроэнергии с сетевой организацией с 01.01.2011. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о начале действия договора с момента принятия решения по настоящему делу неправомерны и нарушают права истца и предусмотренные законодательством гарантии об обязательности заключения договора энергоснабжения с любым обратившимся к гарантирующему поставщику потребителем. В действиях ответчика истец предусматривает злоупотребление, выразившееся в затягивании процесса заключения договора.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы Компании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания жалоб, не обеспечила явку представителей в заседание суда округа. Дело рассмотрено без участия ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А11-275/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком, поставляющим электрическую энергию на территории Владимирской области, истец - энергосбытовой компанией, приобретающей электроэнергию у ответчика.

Стороны находятся в процессе согласования условий договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 N 250, по которому Компания (гарантирующий поставщик) принимает на себя обязательства по продаже электрической энергии Обществу (покупателю). Несогласие с условиями договора, предложенными ответчиком в протоколе разногласий, явилось для истца поводом для обращения в суд.

Предметом кассационного обжалования является принятие судами абзаца пункта 5.3 в редакции истца и принятие судом апелляционной инстанции пункта 7.1 в своей редакции.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из статьи 21, пунктов 3 и 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действующей в спорный период) утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Перечень субъектов розничных рынков определен в статье 37 Закона об электроэнергетике и пункте 3 Правил N 530, где к ним в частности относятся гарантирующие поставщики; энергосбытовые организации; энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.

При этом права и обязанности субъектов розничного рынка поставлены в зависимость от их статуса.

Если поставщиком электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пункты 5 - 7 Правил N 530).

Суды установили, что истец является энергосбытовой организацией, а ответчик - гарантирующим поставщиком электрической энергии, на отношения которых распространяются Правила N 530.

Согласно пункту 70 правил N 530 в случае, если договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате электрической энергии (мощности) или об обеспечении исполнения обязательств по договору. Если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи электрической энергии), условие о предварительной оплате электрической энергии (мощности) предусматривает оплату гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам половины договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до первого числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Таким образом, правовая норма, защищающая интересы гарантирующего поставщика по получению своевременной платы за поставленную электроэнергию, предусматривает обязательность включения в договор условий об этой гарантии и возможность выбора сторонами по взаимному соглашению одного из двух вариантов: предоплату или обеспечение исполнения обязательств. В случае недостижения сторонами соглашения по предложенным вариантам к отношениям сторон применяются правила о предварительной оплате электроэнергии.

Стороны в пункте 5.3 не достигли соглашения по вариантам, предложенным в пункту 70 правил N 530. В связи с этим суды правомерно признали редакцию истца соответствующей действующему законодательству. Утверждение Компании о необходимости включения в пункт 5.3 договора условия о предоставлении банковской гарантии при недостижении сторонами соответствующего соглашения нарушает право потребителя на свободу условий договора, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев разногласия сторон по поводу пункта 7.1 договора, суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 425, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 7.1 договора истец и ответчик не пришли к согласию относительно момента начала срока действия договора. Ответчик настаивал на включение в договор отлагательного условия (предоставление банковской гарантии) о начале срока действия договора, истец просил определить начало срока действия договора с 01.01.2011. По прочим условиям данного пункта разногласий не было.

Таким образом, между сторонами не был урегулирован пункт 7.1 договора, который касается установления момента начала его действия и который относится к существенным, как заявленный стороной, следовательно данный договор может быть признан заключенным только после достижения сторонами соглашения по этим условиям.

Разногласия сторон были переданы на рассмотрение арбитражного суда, поэтому договор может быть признан заключенным только после вступления решения суда в законную силу. Следовательно, апелляционный суд правильно изменил решение суда, установив начало срока действия договора с момента вступления в законную силу решения суда от 25.04.2011 по настоящему делу.

Доводы Общества о том, что суд не учел фактически сложившиеся с 01.01.2011 отношения по поставке электроэнергии абонентам энергосбытовой компании, не принимаются судом округа. Особенности функционирования энергосбытовых организаций в торговле электрической энергией на розничных рынках установлены в разделе V Правил N 530. Из пунктов 84 и 85 этих правил следует, что при начале поставки электроэнергии энергосбытовая организация обязана располагать заключенным с гарантирующим поставщиком договором купли-продажи электроэнергии, подтверждающим право указанной организации на распоряжение ресурсом. Указанные доказательства у истца отсутствовали.

Ссылка истца на урегулирование отношений по передаче принятой у Компании электроэнергии своим абонентам с сетевой организацией с 01.01.2011 также не имеет значение, поскольку в соответствии с Правилами N 530 необходимость урегулирования услуг по передаче электроэнергии поставлена в зависимость от наличия отношений по поставке электроэнергии. Данное условие содержится и в представленном в материалы дела договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.06.2009 N 0609-14.

Доводы Компании о том, что суд апелляционной инстанции, принимая пункт 7.1 договора в своей редакции, не разрешил все разногласия сторон и не установил срок окончания срока действия договора, не влияют на правильность принятого судебного акта. Из материалов дела следует, что у сторон отсутствовали разногласия относительного окончания срока действия договора. Стороны определили срок окончания действия договора - до 31 декабря 2011 года. Суд первой инстанции согласился с изложенной сторонами позицией и определил, что договор действует до 31 декабря 2011 года и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. Условие об окончании действия договора и его пролонгации не обжаловалось в апелляционном порядке, не рассматривалось судом и оставлено в редакции, принятой судом первой инстанции, что прямо следует из резолютивной части апелляционного постановления.

Условие о пролонгации договора императивно изложено в пункте 75 Правил N 530. Дублирования положений законодательства в договоре не требуется. Императивная норма будет применяться в отношениях сторон вне зависимости от того, включена она в договор или нет.

На основании изложенного у суда округа отсутствовали основания для отмены оспариваемых судебных актов по изложенным основаниям. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А11-275/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" и открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина