Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф01-4784/11 по делу N А39-3402/2010

г. Нижний Новгород

14 ноября 2011 г.

Дело N А39-3402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Ерькина В.П. (доверенность от 10.11.2011), от ответчика: Федотова Ю.Г. (доверенность от 28.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2011, на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2011, принятые судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-3402/2010

по иску Ташкина Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1031320000546, ИНН: 1328198829)

о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАДО СТРОЙИНВЕСТ"

и установил:

Ташкин Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ", Общество) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала Общества в сумме 18 920 900 рублей.

Исковое требование основано на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано невыплатой ответчиком действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьями 1, 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, в связи с чем решением от 18.04.2011 (с учетом определения от 21.04.20011) взыскал с ответчика в пользу истца 18 920 900 рублей и 119 604 рубля 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Сославшись на статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия дополнительным решением от 28.04.2011 взыскал с Общества в пользу Ташкина В.И. 81 300 рублей убытков, связанных с восстановлением нарушенного права и 406 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 01.08.2011 Первого арбитражного апелляционного суда принятые судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Истец не доказал рыночную стоимость объектов недвижимости на 31.12.2009, в связи с чем суду следовало принять стоимость основных средств основываясь на балансах ответчика на 31.12.2009.

Суд принял бухгалтерский баланс ответчика за 2009 год, представленный ОАО "Россельхозбанк", как наиболее достоверный, но не дал оценку доводу ответчика о том, что ОАО "Россельхозбанк" не располагало бухгалтерской отчетностью ответчика на 31.12.2009.

Суд не исследовал и не оценил регистры бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год в части расшифровки кредиторской задолженности и первичные документы (векселя, договоры передачи ценных бумаг и их предъявление к оплате).

В нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установив признаки несостоятельности (банкротства) ответчика не применил часть 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ташкина В.И. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство Общества (изложенное в дополнении к кассационной жалобе) об истребовании из филиала Мордовского ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк", расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Советская, дом 47а, оригиналов балансов ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" за третий квартал 2009 года, за 2009 год и за первый квартал 2010 года, поскольку истребование и оценка доказательств, а также установление новых обстоятельств дела не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Окружной суд счел его неподлежащим удовлетворению, так как данное ходатайство заявлено в ходе судебного заседания. В пункте 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления обжалуемых судебных актов на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2011, дополнительного решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно договору безвозмездной уступки доли от 18.08.2006 и уставу Общества, утвержденному протоколом собрания участников от 02.06.2008, Ташкин В.И. являлся участником ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" с долей в уставном капитале Общества в размере 10 процентов (1000 рублей).

Заявлением от 10.03.2010, полученным Обществом согласно оригиналу почтового уведомления о вручении корреспонденции от 10.03.2010, Ташкин В.И. сообщил о выходе из состава участников Общества.

Ввиду неоплаты ответчиком действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 4.1 устава ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" (в редакции от 02.07.2008) предусмотрено право участника общества на выход из общества.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему такое заявление действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Заявление о выходе из состава участников Общества подано истцом 10.03.2010, следовательно, действительная стоимость его доли должна определяться по состоянию на 31.12.2009.

В силу части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

По смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Из выписок ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на 31.12.2009 видно, что ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- здание оздоровительного комплекса площадью 200,7 квадратного метра и земельный участок под ним площадью 15000 квадратных метров по адресу: Республика Мордовия, Старошайговсий район, поселок Ягодная поляна;

- здание сырьевого склада площадью 394,3 квадратного метра и земельный участок площадью 2253 квадратных метра по адресу: Республика Мордовия, Старошайговсий район, село Старое Шайгово, улица Больничная;

- скотоубойный цех площадью 184 квадратных метра и земельный участок площадью 2323 квадратных метра по адресу: Республика Мордовия, Старошайговсий район, село Старое Шайгово, улица Больничная, 93;

- колбасный цех площадью 380,4 квадратного метра и земельный участок площадью 793 квадратных метра по адресу: Республика Мордовия, Старошайговсий район, село Старое Шайгово, улица Больничная, 92;

- здание овощехранилища площадью 159,2 квадратного метра и земельный участок площадью 879 квадратных метров по адресу: Республика Мордовия, Старошайговсий район, село Старое Шайгово, улица Больничная;

- здание культурно-развлекательного комплекса площадью 2742,1 квадратного метра и земельный участок площадью 4379 квадратных метров по адресу: город Саранск, улица Ульянова, 22а;

- часть встроенного нежилого помещения в общежитии площадью 194,1 квадратного метра по адресу: город Саранск, улица Ульянова, 22а, корпус 1.

Согласно выполненным индивидуальным предпринимателем Чумаковой Л.Е. отчетам об оценке N 10/1-2010 - 10/7-2010 рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, по состоянию на 01.03.2010 составила 194 902 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет стоимости чистых активов ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ", исходя из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2009 представленного в материалы кредитного дела Мордовского филиала ОАО "Россельхозбанка" с учетом оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу. Стоимость чистых активов составила 189 209 000 рублей, соответственно действительная стоимость доли истца - 18 920 900 рублей (10 процентов).

Общество представило контррасчет согласно которому стоимость чистых активов Общества составила отрицательную величину. Расчет ответчика основан на данных бухгалтерского баланса за 2009 год представленного в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска 24.09.2010, при этом аннулирован ранее представленный баланс за тот же период 31.03.2010. По данным баланса ответчика резко увеличена кредиторская задолженность (на 200 миллионов рублей), что в итоге создало отрицательные показатели чистых активов.

В целях установления причин расхождения в показателях бухгалтерской отчетности (кредиторской задолженности) в сравнении с аналогичными показателями до и после отчетного периода, а также определения стоимости чистых активов Общества определением суда от 16.11.2010 по ходатайству истца назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. На ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" суд возложил обязанность представить бухгалтерские балансы Общества по состоянию на 30.09.2009 и 31.03.2010 и иные документы.

Документы представлены ответчиком по истечении определенного судом срока, в связи с чем дело было возвращено экспертом без проведения экспертизы.

Суд повторно предложил сторонам определить необходимость назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, на что представители сторон отказались.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность организаций представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, при обнаружении ответчиком несоответствий в данных бухгалтерской отчетности в сентябре и декабре 2010 года (письма в ИФНС 23.09.2010 и 06.12.2010), соответствующие изменения подлежали внесению в отчетность соответственно за третий и четвертый кварталы 2010 года.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период.

В этой связи суд обоснованно не принял для оценки чистых активов Общества представленные ответчиком данные бухгалтерского баланса за 2009 года составленные с нарушением Закона о бухгалтерском учете.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела документы и правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Ташкина В.А., исходя из расчета стоимости чистых активов, составленного на основе показателей бухгалтерской отчетности за 2009 год, представленной ответчиком в Мордовский филиал ОАО "Россельхозбанка", как наиболее достоверного и отражающего объективную информацию о финансовом состоянии Общества за отчетный период.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2011 является законным и обоснованным, в связи с чем и дополнительное решение от 28.04.2011, которое неразрывно связано с основным решением, также является законным. Каких-либо доводов относительно несогласия с дополнительным решением суда ответчик не привел.

Довод заявителя о том, что суд не применил часть 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не принимается во внимание, поскольку наличие признаков несостоятельности ответчика документально не подтверждено.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А39-3402/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов