Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2011 г. N Ф01-2308/11 по делу N А29-7916/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от заявителя: Нечаевой Т.С., конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2008 по делу N А29-683/2008, паспорт 8702 N 575172 выдан УВД г. Сыктывкара 03.09.2002),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа "Воркута" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, принятое судьями Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Хоровой Т.В., по делу N А29-7916/2009 по заявлению муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103024559, ОГРН: 1021100807254) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Сирена" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103028803, ОГРН: 1031100675100) судебных издержек и установил:

муниципальное унитарное предприятие по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП МТС) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Сирена" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Сирена") 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 заявленное требование удовлетворено частично: с МУП "Сирена" в пользу МУП МТС взысканы 7500 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 указанное определение оставлено без изменения.

МУП МТС не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и взыскать с МУП "Сирена" в пользу МУП МТС 14 500 рублей.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается, что МУП МТС произвело расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей. По мнению заявителя, суды произвольно уменьшили сумму взыскиваемых судебных издержек, что нарушает права и интересы МУП МТС на полное возмещение судебных расходов. Суды не учли, что при заключении договора на оказание услуг стороны предусмотрели минимальную фиксированную сумму, баланс интересов сторон урегулирован посредством условия о гонораре.

В судебном заседании представитель МУП МТС подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

МУП "Сирена" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование понесенных судебных расходов МУП МТС представило договор на оказание консультационных и юридических услуг от 07.09.2008, заключенный с закрытым акционерным обществом "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов"; соглашение об определении стоимости услуг от 14.09.2008; договор субподряда от 01.07.2009, заключенный МУП МТС, закрытым акционерным обществом "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" с некоммерческой организацией "Фонд "Союз юристов Республики Коми"; платежное поручение от 26.01.2010 N 8, справку МУП МТС.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли содержание и объем выполненных представителем работ, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг, и пришли к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 7500 рублей являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании 7000 рублей судебных издержек, составляющих сумму гонорара успеха в размере 10 процентов от денежной суммы, удовлетворенной судом, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение суммы гонорара успеха за счет ответчика суды обоснованно признали неразумным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал судебные расходы, понесенные МУП МТС, в пользу которого приняты судебные акты, с МУП "Сирена" в сумме 7500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А29-7916/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников