Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 02АП-1370/11

г. Киров

25 марта 2011 г.

Дело N А29-7916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению МО ГО "Воркута"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 по делу N А29-7916/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению МО ГО "Воркута" (ИНН: 1103024559)

к муниципальному унитарному предприятию "Сирена" (ИНН: 1103028803),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2009 c МУП "Сирена" в пользу МУП по материально-техническому снабжению МО ГО "Воркута" взыскано 70 455 руб. 66 коп., в том числе: 55 212 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 15 243 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. После вступления решения арбитражного суда в законную силу (17.12.2009) выданы исполнительные листы.

02.11.2010 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2010 требования истца удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Сирена" в пользу МУП по материально-техническому снабжению МО ГО "Воркута" взысканы судебные расходы в сумме 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МУП по материально-техническому снабжению МО ГО "Воркута" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вознаграждение, выплаченное МУП МТС в пользу привлеченной юридической организации ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов", является разумным и полностью соответствует ценам, сложившимся в Республике Коми. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункты 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов или иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах".

МУП "Сирена" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в размере 7 500 рублей посчитал, что данная сумма судебных расходов носит разумный предел и документально подтверждена. При этом Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении данного спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления, была дана надлежащая оценка документам, представленным в подтверждении понесенных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства истцом предоставлены суду договор на оказание консультационных и юридических услуг от 07.09.2008, заключенный между ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" (исполнитель) и МУП МТС МО ГО "Воркута" (клиент), а также соглашение от 14.09.2008 к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 07.09.2008 об определении стоимости услуг, заключенное между ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" и МУП МТС МО ГО "Воркута".

01.07.2009 ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" (генподрядчик), НО "Фонд "Союз юристов РК" (субподрядчик) и МУП МТС МО ГО "Воркута" (заказчик) заключили договор субподряда б/н, согласно условиям которого ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" в соответствии с договором на оказание консультационных и юридических услуг от 07.09.2008 поручило субподрядчику оказание услуг правового характера, в том числе по подготовке искового заявления МУП МТС МО ГО "Воркута" о взыскании денежных средств с МУП "Сирена", представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п.2 договора субподряда стоимость услуг определяется исходя из фактического объема оказанных услуг. Окончательная стоимость (смета) услуг по делу согласовывается сторонами после оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения работ исполнителем в рамках рассмотрения настоящего спора заявителем представлен акт об оказанных услугах от 15.12.2009, подписанный заказчиком без замечаний, из которого усматривается, что исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 15 000 руб., в том числе:

- составление искового заявления на сумму 2 500 руб.,

- подготовка ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на сумму 500 руб.,

- участие в судебном заседании 09.09.2009 на сумму 2 500 руб.,

- участие в судебном заседании 10.11.2009 на сумму 2 500 руб.,

- гонорар в размере 10% от 70 455,66 руб. - суммы удовлетворенной судом, что составляет 7 000 руб.

Заказчик оказанные услуги оплатил в полном объеме, в подтверждение чего предоставил платежное поручение 8 от 26.01.2010 на сумму 60 000 руб. и справку истца с расшифровкой сумм оплаты, согласно которой по данному платежному поручению произведена оплата, в том числе, комплекса услуг по делу N А29-7916/2009 в размере 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущении взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции рассмотрев представленные документы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненных работ и защищаемых прав, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют понесенные заявителем расходы в сумме 7 500 рублей, в том числе составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, отсутствие в материалах дела ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска в виде отдельного письменного документа.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по делу N А29-7916/2009 о взыскании с МУП "Сирена" в пользу МУП по материально-техническому снабжению МО ГО "Воркута" судебных расходов в сумме 7 500 рублей законно и обоснованно, принято при правильном применении норм права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскание судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 по делу N А29-7916/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению МО ГО "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова