Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф01-4570/11 по делу N А43-15778/2010

г. Нижний Новгород

23 ноября 2011 г.

Дело N А43-15778/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. по делу N А43-15778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истцов: Жаркова В.В. (доверенность от 18.06.2010), от ответчика: Лебедевой Е.Е. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Горевской сельской администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011, принятое судьей Чижовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-15778/2010

по иску индивидуального предпринимателя Брегвадзе Заала Будуевича (ОГРН: 306524830700010) и индивидуального предпринимателя Сопромадзе Давида Анзоровича (ОГРН: 309524802800017)

к Горевской сельской администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области о взыскании убытков,

третье лицо - администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Брегвадзе Заал Будуевич (далее - Предприниматель-1) и индивидуальный предприниматель Сопромадзе Давид Анзорович (далее - Предприниматель-2) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Горевской сельской администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 55 224 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на мосту, который находится на балансе ответчика, имуществу истцов причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация Ковернинского района).

Решением от 31.03.2011 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, с Администрации в пользу Предпринимателя-1 взыскано 46 900 рублей убытков и 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в пользу Предпринимателя-2 взыскано 3200 рублей убытков и 2000 рублей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска Предпринимателю-1 отказано. Суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в возникших у истцов убытках, противоправности его поведения и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суды обеих инстанций не применили часть 1 статьи 1079 и часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что водитель должен был прекратить движение, увидев, что мост ветхий. Таким образом, грубая неосторожность водителя Сопромадзе Д.А. явилась причиной вреда, причиненного Брегвадзе З.Б.

Суд применил пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а должен был применить статью 14 названного закона, так как Горевский сельсовет является поселением, а не городским округом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 23.06.2009 на автомобильной дороге деревня Понурово - поселок Заречье Ковернинского района Нижегородской области, в результате разрушения ветхих конструкций деревянного моста, проведенного через реку Серьга, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден прицеп марки ГКБ 8350, государственный номер АК 956352, принадлежащий Предпринимателю-1. Виновником ДТП установлена Понуровская сельская администрация Ковернинского района (в настоящее время - Горевская сельская администрация Ковернинского района Нижегородской области, являющаяся балансодержателем моста).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцы обратились в Заволжский экспертный центр "Независимая оценка и автоэкспертиза".

Осмотр поврежденного прицепа проведен 30.07.2009.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 47 024 рубля, услуг эксперта - 5000 рублей.

В результате падения прицепа в реку был опрокинут груз (5 м куб. лесодревесины), принадлежащий Предпринимателю-2 и перевозимый на автомобиле марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак Р986РС/52. Для выгрузки лесодревесины из реки Предприниматель-2 арендовал автокран в МУП МСО "Ковренинская". Арендная плата составила 3200 рублей.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что повреждение транспортного средства произошло по вине Администрации, не обеспечившей надлежащее исполнение обязанности по своевременному ремонту и содержанию моста.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание моста возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится данное сооружение.

Из представленных в дело соглашения о передаче полномочий от 25.12.2008, заключенного главой администрации Ковернинского муниципального района и главой администрации Понуровского сельсовета; решения Понуровского сельсовета от 17.12.2008 N 28; распоряжения Правительства Нижегородской области от 07.05.2009 N 958-р (приложения N 8) видно, что в момент ДТП спорный мост находился в муниципальной собственности ответчика.

Суд оценил представленные в материалы дела документы (фототаблицы с места ДТП, протокол об административном правонарушении от 23.06.2009 N 52 МА 077050, постановление по делу об административном правонарушении N 52 ММ 009137, показания свидетеля Пальцева М.Н.) и правомерно пришел к выводу о том, что причиной ДТП стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего состояния дорог.

В качестве доказательств размера убытков Предприниматель-1 представил свидетельство о регистрации транспортного средства 52 РН 465945; квитанцию на оплату услуг по оценке от 23.08.2009 N 015286 на 5000 рублей; договор на выполнение работ по оценке от 30.07.2009 N 30-07; отчет об оценке от 30.07.2009 N 30/07-В, выполненный Заволжским экспертным центром "Независимая оценка и автоэкспертиза", и четыре фотографии с места ДТП.

С целью установления размера ущерба и причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, отраженными в отчете об оценке от 30.07.2009 N 30/07-В, суд назначил экспертизу, которая поручена ООО "НИЦА".

Согласно заключению эксперта причиной повреждений, указанных в отчете об оценке от 30.07.2009 N 30/07-В, стало опрокидывание прицепа с моста 23.06.2009.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил упомянутое экспертное заключение, отчет об оценке от 30.07.2009 N 30/07-В, фотографии с места ДТП и административный материал и обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждением прицепа, за исключением заднего бампера прицепа, стойкой фиксации заднего правого борта, и удовлетворил причиненный ущерб Предпринимателю-1 в суммах 41 900 рублей и 5000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта прицепа, а Предпринимателю-2 - в сумме 3200 рублей расходов на работу автокрана.

Довод заявителя о неприменении судом части 1 статьи 1079 и части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как необоснованный, поскольку наличие в действиях истца грубой неосторожности не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что суд должен был применить статью 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, не принимается во внимание, так как из принятых судебных актов усматривается, что суды обеих инстанций применили названную норму права.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А43-15778/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Горевской сельской администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын