Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 01АП-3171/11

г. Владимир

04 августа 2011 г.

Дело N А43-15778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 по делу N А43-15778/2010, принятое судьей Чижовым И.В., по иску индивидуальных предпринимателей Брегвадзе Заала Будуевича, Нижегородская обл., Сокольский р-н, д. Косоурка, д. 5, ОГРН 306524830700010, Сопромадзе Двавида Анзоровича, Нижегородская обл., Сокольский р-н, д. Березово, ул. Новая, д. 20, кв. 1, ОГРН 309524802800017, к муниципальному образованию Горевский сельсовет Ковернинского муниципального района Нижегородской области в лице администрации, Нижегородская обл., Ковернинский р-н, с. Горево, ул. Медведева, д. 3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, Нижегородская обл., пгт Ковернино, ул. К.Маркса, д. 4, о взыскании 55 224 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области - Лебедева Е.Е. по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия 1 год);

от истцов:

1) ИП Брегвадзе Заала Будуевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 65471);

2) ИП Сопромадзе Двавида Анзоровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 65470);

от ответчика - МО Горевский сельсовет Ковернинского муниципального района Нижегородской области в лице администрации - Лебедева Е.Е. по доверенности от 07.10.2010 N 110 (сроком действия 1 год),

установил, что индивидуальные предприниматели Брегвадзе Заал Будуевич и Сопромадзе Двавид Анзорович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Горевский сельсовет Ковернинского муниципального района Нижегородской области в лице администрации (далее - администрация) о взыскании 55 224 руб. убытков.

Исковое заявление обосновано статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением убытков, возникших вследствие ДТП, произошедшего на мосту, находящегося на балансе ответчика, в результате которого пострадало имущество истцов.

Определением от 25.08.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 с муниципального образования Горевский сельсовет Ковернинского района Нижегородской области за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Брегвадзе Заала Будуевича взыскано 46 900 руб. убытков, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в пользу индивидуального предпринимателя Сопромадзе Двавида Анзоровича - 3200 руб. убытков, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Брегвадзе Заалу Будуевичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканных убытков, администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что не доказана вина администрации в ветхости моста, а представленные в дело фотографии не свидетельствуют о его аварийности. При этом размер ущерба администрация не оспаривает.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брегвадзе З.А. указано, что именно сам водитель произвел опрокидывание прицепа.

Наряду с изложенным указывает, что КамАЗ был перегружен, в справке о ДТП не указаны повреждения, экспертиза проведена спустя месяц.

Также администрация не согласна с заключением эксперта, поясняет, что на заданные в процессе вопросы эксперт давал противоречивые ответы.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил о приобщении к материалам дела справки ОВД по Ковернинскому району г. Н.Новгорода от 13.07.2011 N 8/6889 о грузоподъемности автопоезда (КамАЗ + прицеп).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Предприниматели в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, при этом указали на недоказанность ответчиком факта перегруза. Акцентировали внимание суда на непривлечении ИП Брегвадзе З.Б. к административной ответственности за перегруз.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2011 был объявлен перерыв до 03.08.2011. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность в части взысканных убытков.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2009 года на автомобильной дороге д. Понурово - п. Заречье Ковернинского района Нижегородской области, в результате разрушения ветхих конструкций деревянного моста, проведенного через реку Серега, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП был поврежден прицеп марки ГКБ 8350, государственный номер АК 956352, принадлежащий Брегвадзе Заалу Будуевичу. Виновником ДТП установлена Понуровская сельская администрация Ковернинского района (в настоящее время - Горевская сельская администрация Ковернинского района Нижегородской области, являющаяся балансодержателем моста.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцы обратились в Заволжский экспертный центр "Независимая оценка и автоэкспертиза".

30.07.2009 проведен осмотр поврежденного прицепа.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 47 024 руб., услуг эксперта - 5000 руб.

В результате падения прицепа в реку был опрокинут груз (5 м. куб. лесодревесины), принадлежащий Сопромадзе Д.А. и перевозимый на автомобиле марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак: Р986РС/52. Для выгрузки лесодревесены из реки предприниматель Сопромадзе Д.А. был вынужден арендовать автокран в МУП МСО "Ковренинская". Арендная плата составила 3200 руб.

Посчитав, что повреждение транспортного средства произошло по вине администрации, не обеспечившей надлежащее исполнение обязанности по своевременному ремонту и содержанию моста, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в возникших у истцов убытках, противоправности его поведения, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ознакомившись с материалами административного дела, а именно схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, фототаблицей с места ДТП, объяснениями Брегвадзе З.Б., протоколом об административном правонарушении от 23.06.2009 N 52 МА 077050, постановлением по делу об административном правонарушении N 52 ММ 009137, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2009, суд установил, что 23.06.2009 в 13 часов 30 минут на автомобильной дороге д. Понурово - п. Заречье Ковернинского района Нижегородской области, а именно на мосте через реку Серега произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого прицеп марки ГКБ 8350 (государственный номер АК 956352), присоединенный к автомобилю КАМАЗ (государственный номер Р986РС/52), частично провалился левым бортом через дорожное покрытие моста вниз.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав названные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за надлежащее содержание моста возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится данное сооружение.

Из представленных в дело соглашения о передаче полномочий от 25.12.2008, заключенного главой администрации Ковернинского муниципального района и главой администрации Понуровского сельсовета, решения Понуровского сельсовета от 17.12.2008 N 28, распоряжения Правительства Нижегородской области от 07.05.2009 N 958 -Р (Приложения N 8), суд установил, что спорный мост в момент ДТП находился в муниципальной собственности ответчика.

Представленные в материалы дела фототаблицы с места ДТП (три фотографии) сообщают о том, что водитель следовал в пределах моста и не выезжал за его пределы, так как тягач (КАМАЗ) смог проехать по мосту; прицеп провалился левой стороной сквозь дорожное покрытие моста вниз и повис в наклонном положении. Согласно показаниям свидетеля Пальцева М.Н. (сотрудника ГИБДД) водитель Брегвадзе З.Б. не нарушал Правил дорожного движения. В административном материале отсутствуют сведения о нарушении водителем ПДД. Свидетель Расправин А.М., прибывший на место ДТП с целью поднятия прицепа, показал, что прицеп не выезжал за пределы моста, а провалился сквозь дорожное полотно вниз, в течение месяца с момента рассматриваемого ДТП был начат ремонт провалившегося моста, в котором свидетель принимал участие. Причиной провала моста, по мнению свидетеля, является его ветхость - конструкции были гнилые, что было видно невооруженным глазом. Согласно представленному в дело протоколу об административном правонарушении 23.06.2009 N 52 МА 077050 и постановлению по делу об административном правонарушении N 52 ММ 009137 глава администрации ответчика по факту данного ДТП была привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку не приняла своевременных мер по ограничению движения на указанном участке дороги. Одновременно с этим из объяснений главы администрации ответчика, изложенных в приведенном протоколе, следует, что она неоднократно направляла заявку на ремонт моста в администрацию Ковернинского района, тем самым глава администрации подтвердила ветхость моста.

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что причиной ДТП стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего состояния дорог.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что причиной ДТП стал перегруз автопоезда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о количестве и весе груза, находившегося в провалившемся прицепе.

В качестве доказательств размера убытков ИП Брегвадзе З.Б. представил в дело свидетельство о регистрации транспортного средства 52 РН 465945, квитанцию на оплату услуг по оценке от 23.08.2009 N 015286 на 5000 руб., договор на выполнение работ по оценке от 30.07.2009 N 30 -07, отчет об оценке от 30.07.2009 N 30/07-В, выполненный Заволжским экспертным центром "Независимая оценка и автоэкспертиза", четыре фотографии с места ДТП.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2009 не содержит перечня повреждений, отраженных в акте осмотра транспорта от 30.07.2009. При опросе работника ГИБДД в качестве свидетеля, последний указал на невозможность осмотра прицепа для фиксации повреждений.

Для разрешения спорной ситуации с целью установления размера ущерба и причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, отраженными в отчете об оценке от 30.07.2009 N 30/07-В, судом была назначена экспертиза, которая была поручена ООО "НИЦА".

Из заключения эксперта видно, что причиной повреждений, указанных в отчете об оценке от 30.07.2009 N 30/07-В (кроме брызговиков задних колес), стало опрокидывание прицепа с моста 23.06.2009.

В судебном процессе также был заслушан эксперт Перфильева Ф.В. подтвердивший свои выводы, отраженные в экспертном заключении.

Оценив названное экспертное заключение, а также отчет об оценке от 30.07.2009 N 30/07-В, фотографии с места ДТП, административный материал, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и повреждением прицепа, за исключением заднего бампера прицепа, стойкой фиксации заднего правого борта, удовлетворил причиненный ущерб ИП Брегвадзе З.Б. частично в сумме 41 900 руб., расходы в сумме 5000 руб. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта прицепа, ИП Сопромадзе Д.А. - в сумме 3200 руб. расходов на работу автокрана.

Суд оценил каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не допустил при этом нарушения норм материального либо процессуального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае администрация, не заявившая ходатайства о проведении повторной экспертизы, не проявила разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод администрации о перегрузе автомобиля судом отклоняется, так как материалы дела не содержат надлежащих доказательств о перегрузке автопоезда.

Справка ОВД Ковернинского района г. Н.Новгорода подтверждает грузоподъемность автопоезда 18 т, истцы указывают на грузоподъемность 20 т. Ответ от 23.08.2010 N 102 ООО "Ковернино-лес" на запрос администрации, свидетельствующий о продаже 23.06.2009 Сопромадзе Д.А. дров в количестве 25,8 куб. м. (24 т), не подтверждает факт перевоза всего количества дров одномоментно.

По сведениям Сопромадзе Д.А. (исковое заявление) они перевозили древесину в количестве 5 куб.м.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 по делу N А43-15778/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова