Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф01-5077/11 по делу N А43-2434/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. по делу N А43-2434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Аристовой Д.Н. (доверенность от 28.06.2011 N 01-298/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А., Большаковой О.А., по делу N А43-2434/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КоНуС" (ИНН: 5257050725, ОГРН: 1025202394128) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) о взыскании 402 899 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КоНуС" (далее - ООО ПКФ "КоНуС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 402 899 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 69 746 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2009 по 06.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района).

Решением суда от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Администрации, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Денежные средства взысканы судом необоснованно, поскольку Администрация не являлась стороной по договору, не выступала муниципальным заказчиком по спорным видам работ и не могла знать о выполненной работе. Администрация района является самостоятельным юридическим лицом и по своим обязательствам должна нести ответственность самостоятельно. Администрация узнала о спорных взаимоотношениях с момента принятия искового заявления к производству.

Администрация указывает, что предъявленные к оплате за спорный период суммы не погашены, поскольку срок действия муниципального контракта истек. В решении не указан источник финансирования, и, поскольку денежные средства, взысканные с Администрации, не предусмотрены бюджетом города Нижнего Новгорода, исполнение решения невозможно. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом неправомерно, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Представитель Администрации в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация Канавинского района (заказчик) и ООО "ПКФ "КоНуС" (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 05.01.2008, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по содержанию ливневых насосных станций (ЛНС) на улицах Долгополова и Подворная в Нижнем Новгороде согласно техническим заданиям и локальным сметным расчетам и сдать результат работ заказчику, а последний - принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Контракты заключены по результатам конкурса, состоявшегося 25.12.2007. Стоимость работ составила: за обслуживание ЛНС по улице Долгополова 1 785 952 рубля; по улице Подворная - 694 769 рублей 56 копеек. В пункте 3.1 контрактов определены сроки начала и окончания работ - с 01.01.2008 по 31.12.2008.

ООО "ПКФ "КоНуС" обратилось в Администрацию района с требованием об оплате выполненных в январе и феврале 2009 года (после окончания сроков действия контрактов до заключения новых контрактов на следующий период) работ по обслуживанию ливневых насосных станций.

Уклонение Администрации района от оплаты выполненных Обществом работ послужило основанием для его обращения в суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 125, 126, 395, 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Уставом города Нижнего Новгорода (утвержден постановлением Городской думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг истцом в спорный период.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Тот факт, что работы выполнены в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не освобождает лицо, пользующееся результатом работ, от обязанности по их оплате.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно статье 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы от 23.11.2005 N 91, организация водоотведения в границах города Нижнего Новгорода относится к вопросам местного значения города, в интересах которого и выполнялись спорные работы.

В данном случае интерес Администрации в выполнении работ по содержанию ливневых насосных станций не может быть утрачен, о чем свидетельствует, в том числе, проведение 25.02.2009 конкурса на выполнение указанных работ. Доказательства содержания в оспариваемый период ЛНС иной организацией в суд не представлены.

На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Администрация в спорный период продолжала пользоваться услугами истца, уклоняясь от их оплаты, правомерен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании указанных норм суд первой инстанции обосновано взыскал с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2009 по 06.04.2011. Ссылка Администрации на момент принятия искового заявления как на дату, с которой необходимо начислять денежные средства, признается судом округа необоснованной, поскольку Администрация района была проинформирована об оказании Обществом услуг письмом от 17.02.2009 N 8.

Истец выполнял работы по содержанию ливневых насосных станций на территории Канавинского района Нижнего Новгорода.

Администрация района в данном случае выступала от имени и в интересах публично-правового образования - муниципального образования "Город Нижний Новгород".

Согласно статьям 6 и 44 действующего Устава города Нижнего Новгорода Администрация района является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода. Районы города не являются муниципальными образованиями. Администрация района входит в структуру администрации Нижнего Новгорода и является его территориальным органом.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно установили, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с муниципального образования, являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Довод Администрации об отсутствии договорных отношений с истцом по той причине, что муниципальный контракт исполнен и прекратил действие, отклоняется судом округа. Исковые требования ООО "ПКФ "КоНуС" в рамках данного дела основаны на иных обстоятельствах, не связанных с исполнением муниципального контракта.

Суд первой инстанции взыскал спорную сумму с Администрации, не указав на взыскание ее за счет средств казны муниципального образования "Город Нижний Новгород", что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку за счет иных средств решение не может быть исполнено. В случае неясности этого обстоятельства лица, участвующие в деле, а также органы, исполняющие оспариваемый судебный акт, имеют право обратиться за разъяснением его положений в суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение Администрации об одновременном изменении предмета и основания иска необоснованно, поскольку основание иска по настоящему делу осталось тем же: выполнение Обществом работ по содержанию ливневых насосных станций после окончания срока муниципального контракта.

Ссылка заявителя на нарушение судом положений Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с Администрации в пользу истца расходов по уплате государственной пошлине отклоняется, так как основана на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.35 и 333.37 названного кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование Общества, суды взыскали с ответчика судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение. Данная позиция судов соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117. Государственная пошлина в доход бюджета с Администрации не взыскивалась.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А43-2434/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков