Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф01-5103/11 по делу N А29-3873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от прокурора Республики Коми: Мялкина Д.А. (удостоверение от 04.07.2011 N 066308), Кузьмичева А.Н. (удостоверение от 06.09.2011 N 123681),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011, принятое судьями Махмутовым Н.Ш., Галаевой Т.И., Гайдак И.Н., по делу N А29-3873/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Мещерякова Вячеслава Ивановича к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании частично недействующим постановления администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 31.12.2010 N 12/5835 "О мерах по реализации решения Совета МОГО "Сыктывкар" от 16.11.2010 N 35/11-599" (в редакции постановления администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 30.03.2011 N 3/733), при участии прокурора Республики Коми, и установил:

индивидуальный предприниматель Мещеряков Вячеслав Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании постановления администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) от 31.12.2010 N 12/5835 "О мерах по реализации решения Совета МОГО "Сыктывкар" от 16.11.2010 N 35/11-599" (в редакции постановления администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 30.03.2011 N 3/733) в части пункта 1, подпункта "б" пункта 3.1 и подпункта "б" пункта 3.2 "Порядка организации дорожного движения на территории МОГО "Сыктывкар" согласно действующим на дорогах местного назначения ограничениям" (далее - Порядок, приложение N 1 к постановлению от 31.12.2010 N 12/5835), абзацев 1 и 2 пункта 4.3.2 "Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче специальных разрешений для организации дорожного движения грузового транспорта по автомобильным дорогам местного значения МОГО "Сыктывкар" (далее - Административный регламент, приложение N 2 к постановлению от 31.12.2010 N 12/5835) несоответствующими статьям 13 и 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и пункту 1.2 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 (далее - Инструкция) (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечен прокурор Республики Коми.

Решением от 15.09.2011 суд удовлетворил заявление, посчитав, что Администрация, установив порядок выдачи специального разрешения для движения грузового автомобильного транспорта, автотракторной, специальной и другой техники, осуществила самостоятельное нормативное регулирование по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его Администрацией с превышением полномочий.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые пункты постановления от 31.12.2010 N 12/5835 затрагивают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере. По мнению заявителя кассационной жалобы, Предприниматель вправе был использовать иной маршрут, не предполагающий получение разрешения. При рассмотрении заявления Предпринимателя оспариваемое постановление утратило силу и фактически не может нарушать его права.

В жалобе заявитель указал, что используемый Предпринимателем транспорт причиняет вред дорожным покрытиям, находящимся на территории города Сыктывкара. Поскольку в пункте 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог, Администрация вправе издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения по использованию автомобильных дорог местного значения.

Прокурор в отзыве отклонил доводы жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

В судебном заседании и устно представители прокурора Республики Коми поддержали возражения, изложенные в отзыве, и настаивали на законности решения от 15.09.2011.

Администрация и Предприниматель, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Совета МОГО "Сыктывкар" от 16.11.2010 N 35/11-599 "О движении по автомобильным дорогам местного значения МОГО "Сыктывкар" транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" Администрация вынесла постановление от 31.12.2010 N 12/5835 "О мерах по реализации решения Совета МОГО "Сыктывкар" от 16.11.2010 N 35/11-599", в оспариваемых положениях которого содержатся нормы о том, что движение грузового автомобильного транспорта, автотракторной, специальной и другой техники с разрешенной максимальной (конструктивной) массой более 3,5 тонны в зонах ограниченного движения по дорогам местного значения осуществляется по специальным разрешениям.

В пункте 1, подпункте "б" пункта 3.1 и подпункте "б" пункта 3.2 Порядка и абзацах 1, 2 пункта 4.3.2 Административного регламента установлены характеристики транспорта, для которого требуется получение специального разрешения, и порядок движения автомобильного транспорта, автотракторной и специальной техники в зонах действия дорожных знаков: 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", 3.6 "Движение тракторов запрещено", 3.7 "Движение с прицепом запрещено", 3.11 "Ограничение массы" и 3.12. "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства".

Во исполнение обжалуемых норм Предприниматель, осуществляя доставку продуктов питания грузовым автотранспортом с разрешенной массой 7850 килограммов, получил соответствующие специальные разрешения и произвел платеж за возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами.

Полагая, что Администрация, урегулировав порядок выдачи специальных разрешений для автомобильного транспорта, автотракторной и специальной техники на территории МОГО "Сыктывкар" вышла за пределы предоставленных полномочий, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора обжалуемые нормативные акты утратили силу.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.01.2010 N 12939/09) сформулирована позиция, согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. Следовательно, во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, которое имело место до признания нормативного акта судом противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в этом случае не имело бы смысла, если бы следствием этого не могло являться восстановление или защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 N 182-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть заявленные требования в рамках настоящего спора.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пунктах 11 и 13 статьи 11 Закона N 257-ФЗ указано, что установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 31 указанного Закона порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 статьи приведенного Закона, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи закреплен в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 (далее - Инструкция), которая также закрепляет характеристики "тяжеловесный груз", "крупногабаритный груз" и "опасный груз". Требование о том, что движение грузового автомобильного транспорта, автотракторной и специальной техники осуществляется по специальным разрешениям, федеральное законодательство не содержит.

С учетом указанных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Администрации полномочий на самостоятельное правовое регулирование порядка выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам общего пользования местного значения грузового автомобильного транспорта, автотракторной и специальной техники.

Утверждение заявителя о возможности правового регулирования органами местного самоуправления вопросов использования автомобильных дорог местного значения не может быть принято судом округа во внимание, поскольку в рассматриваемом случае оспаривается не возможность органа местного самоуправления решать вопрос использования автомобильных дорог, а вопрос о порядке осуществления весового контроля и определения характеристик транспорта, для которого требуются специальные разрешения, что в силу части 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ не входит в полномочия Администрации.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на возможность использования Предпринимателем иных маршрутов, так как государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Под законом в Гражданском кодексе Российской Федерации подразумевается федеральный закон. Установление регулируемой цены платы за провоз тяжеловесных грузов разрешено Законом N 257-ФЗ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в силу чего судом округа отклоняются.

С учетом изложенного кассационная жалоба органа местного самоуправления удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011 по делу N А29-3873/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков