Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф01-5091/11 по делу N А43-6258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Чигракова А.И., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Андреева Д.Г. (директор), Кабатова А.Л. (доверенность от 24.11.2011 N 114), от ответчика: Моховой Е.В. (доверенность от 13.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Термотехнолог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-6258/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектронМонтажАвтоматика" (ИНН: 5249088549, ОГРН: 1075249006216) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Термотехнолог" (ИНН: 5262103394, ОГРН: 1025203721674) о взыскании 367 223 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектронМонтажАвтоматика" (далее - ООО "ЭМА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Термотехнолог" (далее - ООО "ПКФ Термотехнолог") о взыскании 367 223 рублей задолженности, возникшей по договору субподряда от 14.05.2008 N 65.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода.

Решением суда от 08.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ПКФ Термотехнолог" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО "ПКФ Термотехнолог", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общая стоимость работ составляет 1 239 137 рублей 43 копейки, работы оплачены на сумму 899 433 рубля 24 копейки; разница в оплате составила 339 684 рубля 19 копеек; истцу судом первой инстанции присуждено 367 223 рубля. Следовательно, суд незаконно и необоснованно взыскал ООО "ПКФ Термотехнолог" 27 528 рублей 81 копейку.

ООО "ПКФ Термотехнолог" указывает, что часть работ выполнялась сотрудниками ответчика; ООО "ЭМА" нарушило условия договора: им не соблюден установленный срок выполнения работ (до 01.08.2009 согласно дополнительному соглашению), работы выполнены ненадлежащим образом. Отсутствие претензий со стороны Управления свидетельствует не о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору, а о выполнении ответчиком обязательств перед Управлением.

Подробно доводы ООО "ПКФ Термотехнолог" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "ЭМА" в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ Термотехнолог" (подрядчик) и ООО "ЭМА" (субподрядчик) заключили договор от 14.05.2008 N 65, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплексную автоматизацию системы вентиляции административного здания по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 20, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стороны подписали локальные сметы на выполнение работ по монтажу комплексной автоматизированной системы вентиляции в блоках 1 - 7 на сумму 338 537 рублей 49 копеек, в блоках 6-11 на сумму 622 946 рублей 93 копейки, в блоках 8 - 15 на сумму 747 955 рублей 85 копеек.

Дополнительным соглашением от 12.05.2009 стоимость работ в блоках 6 - 11 и 8 - 15 стороны определили в сумме 600 599 рублей 94 копеек.

Наличие задолженности по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 711, 720, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по оспариваемому договору и признал отказ в подписании акта выполненных работ необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ЭМА" выполнило и ООО "ПКФ Термотехнолог" приняло работы по договору от 14.05.2008 N 65 на сумму 666 066 рублей 88 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены: счет-фактура от 16.07.2008 N 00000021, акт о приемке выполненных работ от 16.07.2008 N 1 на сумму 380 441 рубль 98 копеек; счет-фактура от 30.04.2009 N 00000002, акт от 30.04.2009 N 00000001, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 2 на сумму 275 351 рубль 82 копейки, счет-фактура от 22.07.2009 N 5, акт от 22.07.2009 N 00000004 на сумму 10 273 рубля 08 копеек.

Акт от 22.07.2009 на сумму 600 599 рублей 94 копейки подписан в одностороннем порядке.

Ответчиком представлены доказательства оплаты работ на сумму 899 443 рубля 24 копейки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ на сумму 600 599 рублей 94 копейки. Данный вывод материалам дела не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается. Отсутствие претензий со стороны Управления свидетельствует о надлежащем качестве выполнения работ.

ООО "ПКФ Термотехнолог" не представило доказательств ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО "ЭМА", не подтвердило объем недостатков работ и стоимость их устранения. Доказательств выполнения части работ сотрудниками ООО "ПКФ Термотехнолог" в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое заявление ООО "ЭМА".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2011 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А43-6258/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Термотехнолог" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А43-6258/2011.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2011 по данному делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

А.И. Чиграков И.Л. Забурдаева