Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 01АП-4543/11

г. Владимир

04 октября 2011 г.

Дело N А43-6258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Термотехнолог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 по делу N А43-6258/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектронМонтажАвтоматика", г.Дзержинск, Нижегородской области (ИНН 5249088549, ОГРН 1075249006216), к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Термотехнолог", г.Нижний Новгород (ИНН 526103394, ОГРН 1025203721674), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, о взыскании 367 223 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Термотехнолог"- Моховой Е.В. по доверенности от 10.05.2011 сроком действия 3 года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектронМонтажАвтоматика" - Андреева Д.Г. на основании протокола от 10.10.2008 N 2, Кабатова А.Л. по доверенности от 26.09.2011 сроком действия 3 года;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 09773);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 09772),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектронМонтажАвтоматика" (далее - ООО "ЭлектронМонтажАвтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Термотехнолог" (далее - ООО "ПКФ Термотехнолог", ответчик) о взыскании 367 223 руб. задолженности по договору субподряда от 14.05.2008 N 65.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 с ООО "ПКФ Термотехнолог" в пользу ООО "ЭлектронМонтажАвтоматика" взыскано 367 223 руб. долга, 10 344 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ Термотехнолог" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что часть работ выполнялась работниками ответчика, в связи с чем стоимость работ должна быть уменьшена.

Заявитель отмечает, что принятие от него работ заказчиком - УФНС России по Нижегородской области не свидетельствует о качественном выполнении этих работ истцом, поскольку обязательства были исполнены ООО "ПКФ Термотехнолог" своими силами и средствами. Истец не оформлял на объекте журналы производства работ, не представил исполнительную документацию в четырех экземплярах, не произвел индивидуальные испытания смонтированного оборудования.

Кроме того, считает необоснованным взыскание по договору задолженности в сумме 27 528 руб. 81 коп., поскольку стоимость работ была определена в общей сумме 1 239 137 руб. 43 коп., а не 1 266 66 руб. 82 коп., как указано в актах.

ООО "ЭлектронМонтажАвтоматика", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между ООО "ПКФ Термотехнолог" (подрядчик) и ООО "ЭлектронМонтажАвтоматика" (субподрядчик) заключен договор N 65, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика комплексную автоматизацию системы вентиляции административного здания УФНС России по Нижегородской области, Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, улица Минина, дом 20, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стороны подписали локальные сметы на выполнение работ по монтажу

комплексной автоматизации системы вентиляции в блоках 1-7 на сумму 638 537 руб. 49 коп., а также в блоках 6-11 на сумму 622 946 руб. 93 коп. и в блоках 8-15 на сумму 747 955 руб. 85 коп.

12.05.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ в блоках 6-11 и 8-15 стороны определили в размере 600 599 руб. 94 коп.

ООО "ЭлектронМонтажАвтоматика" в подтверждение факта выполнения своих обязанностей по договору представило акты о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 2, от 16.07.2008 N 1, от 22.07.2009 N 3,4.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик принимает и оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены акт N 1 от 16.07.2008, N 2 от 17.04.2009 на общую сумму 666 066 руб. 88 коп. на выполнение работ в блоках 1-7, подписанные обеими сторонами без замечаний, и акт от 22.07.2009 на сумму 600 599 руб. 94 коп., подписанный в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнут сам факт выполнения работ, из материалов дела следует, что имелись замечания к объему и качеству выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств некачественного выполнения работ истцом.

В материалы дела представлены акт ввода вентсистемы в блоках 1-7 от 04.02.2010, акты индивидуального испытания системы вентиляции от 19.11.2008, от 12.05.2009, от 05.05.2010, подписанные ответчиком без возражений.

Управление ФНС России по Нижегородской области также указало, что претензий по объему и качеству выполненных работ по монтажу комплексной автоматической системы вентиляции в блоках 1-7,6-11, 8-15 не имеет.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по оспариваемому договору на общую сумму 1 266 666 руб. 82 коп., признав мотивы отказа от подписания акта от 22.07.2009 необоснованными.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты стоимости работ в размере 367 223 руб. ответчик не представил.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 367 223 руб. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отсутствие исполнительной документации на выполненные работы (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, журнал производства работ, протоколы испытаний, сертификаты и т.д.) определить объем и качество выполненных работ не представляется возможным, признана несостоятельной.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о направлении ответчику исполнительной документации. Более того, результат работ сдан ответчиком заказчику, который претензий к качеству выполненных работ не имеет.

Аргументы ответчика о неправомерности взыскания суммы 27528руб.81коп. за работы, выполненные в блоках 1-7, признаются апелляционным судом необоснованными. Пунктом 2.5.1 договора предусмотрена возможность изменения стоимости работ. Подписав акты выполненных работ N 1 от 16.07.2008, N 2 от 30.04.2009, стороны согласовали сумму 666066руб.88коп. Выполнение истцом работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 по делу N А43-6258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Термотехнолог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова