Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф01-4977/11 по делу N А79-2631/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А79-2631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от ответчика: Чукиева З.З., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2010, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А79-2631/2010 по иску закрытого акционерного общества "Кровля" (ИНН: 2124004770, ОГРН: 1022100904671) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (ИНН: 7723567926, ОГРН: 106774648356) о взыскании 1 608 993 рублей 35 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АТАЛ инвест" (ИНН: 2129060000, ОГРН: 1052182879210),и установил:

закрытое акционерное общество "Кровля" (далее - ЗАО "Кровля") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (далее - ООО "ГлавСтрой") о взыскании 1 454 240 рублей 96 копеек задолженности по оплате выполненных по договору от 20.10.2009 N 021-01/10.09-ЭлМ работ, 32 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2010 по 21.05.2010 и 122 752 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2010 по 23.05.2011 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.02.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "АТАЛ инвест" (далее - ООО "АТАЛ инвест").

Решением от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, суд удовлетворил иск, так как факт выполнения работ и их неполная оплата ответчиком доказаны материалами дела.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ГлавСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о доказанности факта выполнения работ: акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом (Потехин М.В. не имел полномочий на представление интересов ООО "ГлавСтрой"), извещение о готовности к сдаче работ вместе с актами выполненных работ ответчику не направлялись, в связи с чем обязанность по их оплате у ООО "ГлавСтрой" отсутствовала. Кроме того, представленные акты выполненных работ не являются допустимыми доказательствами выполнения работ, поскольку в них отсутствует дата составления.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на своих требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГлавСтрой" (генподрядчик) и ЗАО "Кровля" (субподрядчик) заключили договор от 20.10.2009 N 021-01/10.09-ЭлМ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами выполнить электромонтажные работы по строительству автомобильного центра Honda, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Советская, а генподрядчик - принять и оплатить их.

Стоимость работ составила 2 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 23.10.2009 по 06.11.2009.

Во исполнение принятых на себя обязательств по платежным поручениям от 22.10.2009 N 173 на сумму 100 000 рублей, от 03.11.2009 N 180 на сумму 180 000 рублей, от 13.11.2009 N 193 на сумму 80 000 рублей, от 26.11.2009 N 209 на сумму 90 000 рублей, всего 450 000 рублей, ответчик перечислил истцу предоплату.

Истец выполнил работы на сумму 1 909 621 рубль 96 копеек и предъявил претензию от 02.02.2010 N 11 (т.1, л. д. 54) об оплате 1 454 240 рублей 96 копеек долга, которую ответчик оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ формы N КС-2 без даты и справки о стоимости работ формы N КС-3.

По утверждению истца, названные акты со стороны генподрядчика подписаны Потехиным М.В., который представил соответствующую доверенность; его полномочия по приемке выполненных работ ответчик опроверг.

Доверенность на право приемки выполненных работ, на которую ссылается истец, свидетель Бабенко В.Н. (судебное заседание от 23.05.2011) и Потехин М.В. (судебное заседание от 16.03.2011), в материалы дела не представлена.

Суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства с учетом статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об одностороннем характере актов выполненных работ, представленных истцом.

На основании пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что на момент заключения договора субподряда от 20.10.2009 N 021-01/10.09-ЭлМ и подписания актов выполненных работ Потехин М.В. являлся работником ответчика либо имел доверенность на право приемки работ по указанному договору, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции ошибочно принял в качестве допустимых доказательств полномочий по приемке спорных работ свидетельские показания Бабенко В.Н. и Потехина М.В. и необоснованно пришел к выводу о двустороннем характере актов выполненных работ.

Однако ошибочность выводов суда апелляционной инстанции не повлияла на правильность принятого по делу постановления от 20.09.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что работы считаются принятыми после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом акт выполненных работ подписывается сторонами в течение трех дней с момента извещения субподрядчиком генподрядчика об окончании работ (пункт 4.2 договора).

Истец направлял указанное извещение (почтовая квитанция от 04.02.2010 N 26645 (т. 1, л. д. 54), что подтверждается полученным по запросу суда письмом Чебоксарского почтамта УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России" от 17.06.2011 N 808 (т. 3, л. д. 27).

Доказательств наличия уважительных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ после 04.02.2010 или заявления ООО "ГлавСтрой" с требованиями к ЗАО "Кровля" в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суды установили факты выполнения истцом работ, их неоплаты ответчиком и обоснованно удовлетворили иск.

Довод заявителя об одностороннем характере актов выполненных работ, что является основанием для освобождения его от обязанности по приемки работ и их оплате, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передача результатов работ заказчику, поэтому претензия от 02.02.2010 N 11, направленная истцом ответчику с уведомлением о готовности к сдаче спорных работ, исходя из порядка сдачи-приемки закрепленного в договоре от 20.10.2009 N 021-01/10.09-ЭлМ, обязывала заказчика исполнить требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об осмотре и принятии выполненной работы. Отсутствие ответа на указанную претензию может быть расценен как односторонний отказ от принятия выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик уклонялся от оформления актов приемки работ. Каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости работ в суде первой инстанции или в письмах истцу ООО "ГлавСтрой" не заявляло.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что односторонне составленные истцом акты являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору от 20.10.2009 N 021-01/10.09-ЭлМ.

Ссылка заявителя на отсутствие в актах выполненных работ формы N КС-2 даты не может быть принята судом округа во внимание, поскольку при этих обстоятельствах срок оплаты для плательщика определяется моментом востребования (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последний обязан исполнить это обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором данного требования.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы ООО "ГлавСтрой" направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть рассмотрены судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А79-2631/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева