Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 01АП-4912/11

г. Владимир

20 сентября 2011 г.

Дело N А79-2631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой", г.Казань, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2011 по делу N А79-2631/2010, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Кровля", г.Новочебоксарск Чувашской Республики (ИНН 2124004770, ОГРН 1022100904671), к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой", г.Казань (ИНН 7723567926, ОГРН 1067746486356), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АТАЛ инвест" (ИНН 2129060000, ОГРН 1052182879210), о взыскании 1 608 993 руб. 35 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" - Чукиева З.З. директора согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.04.2010, Мальчугина Н.А. по доверенности от 12.09.2011 (сроком действия 1 год);

от истца - закрытого акционерного общества "Кровля" - Катякова П.М. - генерального директора общества;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АТАЛ инвест" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 03521, 03520),

установил:

закрытое акционерное общество "Кровля" (далее - ЗАО "Кровля") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (далее - ООО "ГлавСтрой") о взыскании 1 608 993 руб. 35 коп., в том числе 1 454 240 руб. 96 коп. долга, 32 000 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 21.05.2010, 122 752 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 23.05.2011(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТАЛ инвест" (далее - ООО "АТАЛ инвест").

Решением от 28.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "ГлавСтрой" в пользу ЗАО "Кровля" 1 454 240 руб. 96 коп. долга, 32 000 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 21.05.2010, 122 752 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 23.05.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГлавСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ. Отмечает, что свидетельские показания Потехина М.В., подтвердившего факт принятия работ, являются недопустимыми доказательствами. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о принятии актов выполненных работ и подписании их уполномоченным лицом заказчика неверен. Указывает, что Потехин М.В., подпись которого имеется на актах, не являлся единоличным исполнительным органом ООО "ГлавСтрой", не имел доверенности на представление интересов ООО "ГлавСтрой" и не являлся работником ответчика.

Судом при принятии решения не применены пункт 1 статьи 53, статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ГлавСтрой" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Кровля", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "ГлавСтрой" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов, стоимости и качества спорных работ.

Рассмотрев ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между ООО "ГлавСтрой" (генподрядчик) и ЗАО "Кровля" (субподрядчик) был заключен договор N 021-01/10.09-ЭлМ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами выполнить электромонтажные работы по строительству автомобильного центра "Honda", расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 000 000 руб.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами с 23.10.2009 по 06.11.2009 (пункт 1.3 договора).

Работы истцом выполнены, результат работ предъявлен ответчику на общую сумму 1 909 621 руб. 96 коп.

Неоплата ООО "ГлавСтрой" долга в сумме 1 454 240 руб. 96 коп. послужила основанием для обращения ЗАО "Кровля" в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 20.10.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 909 621 руб. 96 коп. истец представил в материалы дела четыре акта о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 на сумму 1 909 621 руб. 96 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истец пояснил, что названные документы получены представителем ответчика Потехиным М.В., объемы и качество отраженных в актах работ проверены представителем заказчика ООО "АТАЛ инвест" - старшим инженером по общим вопросам Бабенко В.Н.; ответчик необоснованно уклонился от принятия результатов выполненных работ.

Представитель ответчика опроверг полномочия Потехина М.В., указав на то, что данное лицо никогда не являлось работником ООО "ГлавСтрой", полномочия на получение от истца исполнительных документов по договору от 20.10.2009 N 021-01/10.09-ЭлМ ответчик Потехину М.В. не предоставлял, доверенность на представление интересов ответчика Потехину М.В, не оформлялась.

Представитель третьего лица также опроверг полномочия Бабенко В.Н. по аналогичным мотивам.

Судом установлено, что локальные сметы, подписанные сторонами при заключении договора, содержали подпись Потехина М.В.

Из показаний свидетеля Потехина М.В. следует, что по поручению руководителя ООО "ГлавСтрой" он занимался организацией строительства автомобильного центра "Хонда" по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Советская, в том числе представлял интересы общества в госорганах, учреждениях и в отношениях с истцом по вопросам строительства автомобильного центра на основании выданной ему доверенности ООО "ГлавСтрой". Свидетель подтвердил выполнение истцом электромонтажных работ в строящемся автомобильном центре "Хонда" и получение ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно копии приказа директора ООО "АТАЛ инвест" от 05.10.2009 N 04/09, представленной по запросу суда муниципальным учреждением "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики, в связи с началом функционирования автосалона "Хонда" и возобновлением работ на строительной площадке автокомплекса "Вятка ", расположенной на развязке федеральной дороги по улице Советская в городе Новочебоксарске, старший инженер по общим вопросам автосалона "Хонда" Бабенко Валерий Николаевич назначен ответственным за производство работ.

Опрошенный судом первой инстанции свидетель Бабенко Валерий Николаевич подтвердил свои полномочия на осуществление от имени ООО "АТАЛ инвест" действий, связанных с организацией строительства автомобильного центра "Хонда" по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Советская . Пояснил, что им оформлялась исходная разрешительная документация, связанная с предстоящими строительными работами, осуществлялся контроль за ходом строительства, объемами работ. Указал, что в мероприятиях, связанных со строительством автомобильного центра, интересы ООО "ГлавСтрой" представлял Потехин М.В., который предъявлял соответствующую доверенность ООО "ГлавСтрой". Данному лицу Бабенко В.Н. передавал разрешительную и сметную документацию для строительства автомобильного центра. Подтвердил факт выполнения истцом спорных работ по имеющимся в деле актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1 909 621 руб. 96 коп. и приемке их представителем ответчика Потехиным М.В., который являлся в спорный период уполномоченным лицом ООО "ГлавСтрой".

Ответчик перечислил истцу по платежным поручениям от 22.10.2009 N 173, от 03.11.2009 N 180, от 13.11.2009 N 193, от 26.11.2009 N 209 денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Доказательств оплаты долга в сумме 1 454 240 руб. 96 коп. ответчик не представил.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по оплате суммы 1 454 240 руб. 96 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 154 752 руб. 39 коп.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ по той причине, что ему не направлялось извещение о принятии работ, является несостоятельным.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ по договору от 20.10.2009 N 021-01/10.09-ЭлМ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ является сдача ему результата работ.

В рассматриваемом случае ответчик осуществил приемку выполненных работ от субподрядчика, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате работ.

Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2011 по делу N А79-2631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова