Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф01-4528/11 по делу N А28-301/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2011 г. по делу N А28-301/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Моковой Г.Ю. (доверенность от 01.03.2011), Карпикова В.Л. (доверенность от 28.11.2011), от ответчика: Бачурко М.Е. (доверенность от 29.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МСК Строй" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011, принятое судьей Малых Е.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А28-301/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (ИНН: 4346005401, ОГРН: 1024301322165) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Строй" (ИНН: 5258061335, ОГРН: 1065258032179) о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (далее - ООО "Радиотехник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Строй" (далее - ООО "МСК Строй") о взыскании 267 920 рублей убытков (суммы неосвоенного аванса) по договору, 131 516 рублей пеней и 7145 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.04.2011 с ООО "МСК Строй" в пользу ООО "Радиотехник" взысканы 267 920 рублей основного долга и 131 516 рублей пеней.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "МСК Строй" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО "МСК Строй", суды неправильно применили нормы материального права. Металлоконструкции не были переданы в срок; истец изменил сроки выполнения работ; проект, по которому должны были выполняться работы, был изменен, следовательно, изменилась сумма оплаты работ; работы прекращены по обоюдному согласию.

ООО "МСК Строй" указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями ООО "МСК Строй" в судебном заседании.

ООО "Радиотехник" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 27.07.2010 N 12-07/10, по которому ООО "МСК Строй" (подрядчик) обязалось выполнить монтаж металлоконструкций башни высотой 70 метров в соответствии с проектом ПСЭ-74.2007-04-КМД, а ООО "Радиотехник" - принять результат работ и оплатить их.

Металлоконструкции башни, проектную документацию, технические задания и условия, фундамент заказчик обязался предоставить до 23.07.2010. Срок выполнения работ установлен 30 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

Условие о начислении неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки выполнения работ либо их оплаты согласовано сторонами в пунктах 5.5 и 5.6 договора.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров предусмотрен пунктом 10.2 договора.

Аванс в размере 320 000 рублей перечислен истцом по платежному поручению от 28.07.2010 N 1768.

Металлоконструкции башни переданы ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" по акту приемки-передачи от 13.08.2010 с замечаниями подрядчика.

По акту передачи от 15.09.2010 металлоконструкции переданы представителю истца. Выполнение работ на сумму 52 080 рублей на момент передачи металлоконструкций подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Претензия от 02.11.2010 по возврату неосвоенной части аванса, уплате начисленных в соответствии с договором пеней и отказу от исполнения договора оставлена ответчиком без ответа.

Спор между сторонами не урегулирован, поэтому ООО "Радиотехник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 331, 450, 453, 702, 715, 716 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств истца.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, договор от 27.07.2010 N 12-07/10 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, выраженного в претензии от 02.11.2010.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.5 договора определена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пеней в размере 0,5 процента от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Свою позицию о несоразмерности неустойки ответчик не обосновал. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А28-301/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков