Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 02АП-3431/11

г.Киров

29 июля 2011 г.

Дело N А28-301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца - по доверенности Моковой Г.Ю., Карпикова В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МСК Строй" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 по делу N А28-301/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (ИНН: 4346005401) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Строй" (ИНН: 5258061335, ОГРН: 1065258032179)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Радиотехник" (далее - ООО "Радиотехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "МСК Строй" (далее - ООО "МСК Строй", ответчик, заявитель) о взыскании 267 920 рублей убытков (суммы неосвоенного аванса) по договору, 131 516 рублей пени, а также 7145 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 г.. с ООО "МСК Строй" в пользу ООО "Радиотехник" взыскано основного долга 267 920 руб., пени 131 516 руб., итого 399 436 руб., а также 10 577 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что требования истца подтверждены представленными доказательствами.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принят к производству суда по мотивам, изложенным в решении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МСК Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец произвел подмену договора N 12-07/10 от 26.07.2010 г.. на договор N 12-07/10 от 27.07.2010 г.. и добавил другой проект. Противоречия в указанных договорах не выяснены и не устранены. В платежном поручении N 1768 от 28.07.2010 г.. судом признана опечатка, в назначении платежа, хотя выставленный истцом счет на оплату авансового платежа соответствует договору N 12-07/10 от 26.07.2010 г..

Сроки, установленные договором, нарушил сам заказчик, не предоставив во время на объект металлоконструкции, о чем свидетельствует переписка сторон. Работы по договору должны быть закончены 28.08.2010 г.. Однако сам заказчик продлил сроки до 21.09.2011 г.. и удерживать пени за просрочку работ не корректно.

Судом не дана оценка доводам истца и всем документам, предоставленным в судебное заедание. В устной форме подрядчик известил заказчика о прекращении работ и покинул объект, так как несоответствие металлоконструкций проекту не могли быть установлены. После того, как ответчик поставил в известность заказчика о невозможности исполнения работ по причине несоответствия отверстий в переданных металлоконструкциях проекту, заказчик известил 2.11.2010 г.. подрядчика о том, что расторгает договор, хотя был извещен о прекращении работ, т.к. подрядчик сдал переданные заказчиком конструкции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по причине отъезда руководителя в командировку отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.07.2010 г.. стороны заключили договор подряда N 12-07/10, по которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) монтаж металлоконструкций башни высотой 70 метров в соответствии с проектом ПСЭ-74.2007-04-КМД на объекте в Красноярском крае, Сухобузимский район, д.Татарская в течение 30 календарных дней с момента получения авансового платежа (пункты 1.1., 4.1., 4.2. договора).

На основании пункта 2.1. договора от 27.07.2010 г.. заказчик обязан до 23.07.2010 г.. предоставить необходимую для выполнения работ проектную документацию, технические задания и условия, металлоконструкции башни, изготовленный по проекту фундамент. Подрядчик обязался принять металлоконструкции по акту приема-передачи в соответствии с указанным выше проектом (пункт 2.2. договора).

В пунктах 5.5. и 5.6. договора стороны предусмотрели условия о начислении пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки выполнения работ либо их оплаты.

Пунктом 10.2. договора установлен обязательный для сторон досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, а также подсудность всех споров по договору Арбитражному суду Кировской области.

28.07.2010 г.. истец перечислил ответчику 320 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору N 12-07/10 (платежное поручение N 1768 от 28.07.2010).

В подтверждение даты принятия металлоконструкций башни ответчик представил акт приемки-передачи башни радиосвязи Н-72 метра, составленный при участии общества "Технострой" 13.08.2010 г.. и содержащий замечания подрядчика.

В письме от 31.08.2010 г.. исх.N 27-08-10 ответчик сообщил истцу о поступлении металлоконструкций на объект 12.08.2010 г..

15.09.2010 г.. ответчик передал представителю истца металлоконструкции башни.

Из представленной локальной сметы N 92 с приложением к ней следует, что ответчик выполнил работы на сумму 52 080 руб.

После 15.09.2010 г.. подрядчик работы не выполнял, строительную площадку оставил.

02.11.2010 г.. истец направил ответчику претензию о возврате неосвоенной части аванса, а также уплаты начисленной в соответствии с договором пени и заявил об отказе от исполнения договора N 12-07/10.

Ответчиком претензия получена 10.11.2010 г.., однако оставлена без ответа.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил факт получения от истца авансового платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного с учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 267 920 руб. неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения конкретных заданий, установленных в настоящем договоре или любом дополнительном соглашении к нему подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Порядок расчета пени ответчиком не оспаривается. Оснований считать произведенный расчет неправильным апелляционным судом не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 131 516 руб.

Указание заявителем на то, что судом не были устранены противоречия в связи с наличием в материалах дела различных договоров, не принимается судом второй инстанции. Договор от 26.07.2010, на который ссылается ответчик, является незаключенным, так как не подписан заказчиком.

Иные доводы жалобы не подтверждены надлежащим образом и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 г.. по делу N А28-301/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МСК Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин Т.В.Чернигина