Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф01-5439/11 по делу N А79-948/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2011 г. N Ф01-2882/11 по делу N А79-948/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2011 г. N Ф01-2534/11 по делу N А79-948/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2011 г. по делу N А79-948/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф01-1114/12 по делу N А79-948/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии Будылиной Т.А. (паспорт серии 97 10 N 805574) и представителя от заявителя: Савиновой Е.А. (доверенность от 10.09.2010 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" Фоминых Андрея Владимировича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, принятое судьей Кирилловой М.Н., по делу N А79-948/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" Фоминых Андрея Владимировича к Будылиной (Малаховой) Татьяне Александровне, Малахову Роману Владимировичу, Шрамко Юрию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Фоминых Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении бывших руководителей Будылиной (Малаховой) Татьяны Александровны, Малахова Романа Владимировича и Шрамко Юрия Александровича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 51 270 рублей 59 копеек; о привлечении бывших руководителей Будылиной (Малаховой) Татьяны Александровны и Малахова Романа Владимировича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 2 803 020 рублей 68 копеек.

Определением от 16.09.2011 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий оспорил законность и обоснованность определения от 16.09.2011 в порядке апелляционного судопроизводства.

Первый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска и определением от 20.10.2011 возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока не основан на материалах дела, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Причиной пропуска срока на обжалование судебного акта, по мнению конкурсного управляющего, явилось небольшое количество дней (два дня), предоставленных для изготовления жалобы, так как суд первой инстанции определение от 16.09.2011 направил только 26.09.2011. Данное определение получено заявителем лишь 28.09.2011. Отклонив довод конкурсного управляющего о невозможности подготовить своевременно апелляционную жалобу по делу, суд не учел, что срок на подачу апелляционной жалобы по данной категории дел сокращенный; в судебном заседании 08.09.2011 оглашена лишь резолютивная часть судебного акта без указания мотивов и обоснования; конкурсный управляющий не имел возможности в пределах предусмотренного законом срока (в течение двух дней) направить апелляционную жалобу, поскольку для подачи мотивированной жалобы конкурсному управляющему потребовалось время, в том числе для ознакомления с материалами дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Малахов Р.В. и Шрамко Ю.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики (судья Яхатина С.Ю., секретарь судебного заседания Краснова И.И.).

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А79-948/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В пункте 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частями 2, 3 статьи 259 и частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. По общему правилу в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции отказал Фоминых А.В. в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей Общества к субсидиарной ответственности определением от 16.09.2011. Суд направил данное определение должнику 26.09.2011, то есть с нарушением установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации срока на один день. Конкурсный управляющий получил оспариваемый судебный акт 28.09.2011. Срок на обжалование определения от 16.09.2011 согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 30.09.2011.

Конкурсный управляющий Фоминых А.В. направил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции 07.10.2011, то есть за пределом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного процессуального срока.

При обращении в суд с апелляционной жалобой конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование, сославшись на невозможность изготовления мотивированной жалобы в столь короткий срок (в течение двух дней с момента получения определения от 16.09.2011).

Суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска процессуального срока уважительными и отклонил заявленное ходатайство, указав на то, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой, несмотря на то, что копия определения суда первой инстанции получена Обществом 28.09.2011. Также суд отметил, что просрочка при подаче апелляционной жалобы допущена большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции признал, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой, несмотря на то, что копия определения суда первой инстанции получена Обществом 28.09.2011. Также суд отметил, что просрочка при подаче апелляционной жалобы допущена большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель конкурсного управляющего участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части определения от 16.09.2011, то есть своевременно узнал о результатах рассмотрения заявления. Кроме того, обжалуемое определение опубликовано 27.09.2011 в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, у заявителя имелась реальная возможность своевременно подать апелляционную жалобу, однако он ей не воспользовался.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий Общества не привел. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Фоминых А.В. не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 16.09.2011, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего Фоминых А.В. не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А79-948/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" в лице конкурсного управляющего Фоминых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов