Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф01-4833/11 по делу N А28-965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Дудыревой Т.В. (доверенность от 05.08.2011 N 157-10-25), от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "УКС": Зориной В.Ю. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., по делу N А28-965/2011 по заявлению муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг", муниципальное унитарное предприятие "УКС", и установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее -Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения Управления от 04.02.2011 N 009/03-11-з и выданного на его основании предписания от 04.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" (далее - ООО "СтройПласт-Юг"), муниципальное унитарное предприятие "УКС" (далее - МУП "УКС").

Решением от 05.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов) аукционная комиссия обязана проверять достоверность всех сведений об участниках аукциона, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ); Администрацией доказано, что телефонный номер, указанный в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройПласт-Юг", недостоверен, и выводы судов об обратном неверны; обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы Администрации, так как заключенные по итогам аукционов муниципальные контракты могут быть признаны недействительными; жалоба ООО "СтройПласт-Юг" рассмотрена Управлением с нарушением пятидневного срока, установленного частью 3 статьи 60 Федерального закона о размещении заказов; суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, а именно в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не проводилось.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

МУП "УКС" в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2011.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 Администрация утвердила документацию по открытым аукционам в электронной форме N 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1230 на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг заказчика - застройщика.

Извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг заказчика - застройщика 31.12.2010 размещены в сети Интернет на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" по адресу: www.sberbank-ast.ru.

Администрация получила заявки ООО "СтройПласт-Юг" на участие в данных аукционах.

Аукционные комиссии Управления муниципального заказа Администрации (далее - аукционные комиссии Администрации) 18.01.2011 при рассмотрении и оценке представленных заявок признали вторые части заявок Общества не соответствующими требованиям аукционной документации, поскольку на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов документ, представленный на основании пункта 4 части 2 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов, содержит недостоверные сведения об участнике размещения заказа; признали аукционы несостоявшимися на основании части 11 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов.

ООО "СтройПласт-Юг" 27.01.2010 направило в Управление жалобу на действия аукционных комиссий Администрации.

Администрация 31.01.2011 направила в адрес Управления письмо, в котором пояснила, что в пункте 21 представленной на рассмотрение аукционной комиссии выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО "СтройПласт-Юг", указано значение "Телефон 905446600", что составляет 9 цифр. Этот набор цифр не может быть номером местной телефонной связи, так как превышает допустимый лимит из 7 цифр. Так же этот набор цифр не может составлять код города вместе с зоновым телефонным номером, так как для этого в нем должно быть 10 цифр; следовательно, пункт 21 выписки из ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения о номере контактного телефона Общества. Пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона о размещении заказов данные сведения определены как сведения об участнике размещения заказа; документ, представленный на основании пункта 4 части 2 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов (выписка из ЕГРЮЛ), содержит недостоверные сведения об участнике размещения заказа. Комиссия правомерно признала не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционах в электронной форме N 1203, 1204, 1205, 1206,1207, 1208, заявки ООО "СтройПласт-Юг" на участие в открытом аукционе в электронной форме.

МУП "УКС" и Администрация 31.01.2011 заключили муниципальные контракты об оказании услуг N 03-58, 03-59, 03-60, 03-61. Основанием для заключения контрактов послужили протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Администрация и МУП "УКС" 04.02.2011 заключили муниципальные контракты об оказании услуг N 03-87, 03-88, 03-89. Основанием для заключения контрактов послужили протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Управление 04.02.2011 вынесло решение о признании жалобы ООО "СтройПласт-Юг" обоснованной (пункт 1); выдаче аукционным комиссиям предписания об устранении нарушений части 7 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов (пункт 2). В данном решении Управление пришло к выводу, что аукционные комиссии при принятии решений о несоответствии заявок Общества требованиям документации об аукционе нарушили часть 7 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов, поскольку данные решения основаны на утверждении о несоответствии действительности информации, наличие которой Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) не предусмотрено.

В этот же день Управление выдало Администрации предписание, согласно которому аукционным комиссиям Администрации предписано прекратить нарушение части 7 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов (пункт 1); в срок до 15.02.2011 отменить протоколы подведения итогов открытых аукционов в электронной форме N 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1230 (пункт 2); признать соответствующими требованиям Федерального закона о размещении заказов заявки Общества на участие в открытых аукционах в электронной форме N 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1230 (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 04.02.2011, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 41.1, статьей 41.4, пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов, статьей 5 Закона о государственной регистрации и исходили из правомерности оспариваемых ненормативных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона о размещении заказов.

В силу части 1, пункту 4 части 3 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 1). В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должна содержаться, в том числе копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением участника размещения заказа об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц) (пункт 4 части 2).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Как установили суды и следует из материалов дела, ООО "СтройПласт-Юг" направило в адрес Администрации заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг заказчика - застройщика.

Единственной причиной отклонения заявок Общества послужило установление аукционной комиссией недостоверности сведений о номере контактного телефона Общества, содержащихся в представленных с заявками выписках из ЕГРЮЛ.

Суды оценили представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность указанного номера телефона, не представлено.

Кроме того, суды обосновано указали, что номер контактного телефона не входит в перечень сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 5 Закона о государственной регистрации).

Суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылками на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отклонил довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод Администрации относительно нарушения Управлением срока рассмотрения жалобы ООО "СтройПласт-Юг" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влекут нарушения прав и законных интересов Администрации и не могут являться безусловным основанием для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.

Остальные доводы заявителя рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются, как несостоятельные, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А28-965/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков