Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 02АП-2911/11

г. Киров

02 августа 2011 г.

Дело N А28-965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ступниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2010 N 8000-01-01,

представителя муниципального унитарного предприятия "УКС" Купричевой В.Ю., действующей на основании доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 по делу N А28-965/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, адрес местонахождения: Кировская область, ул. Воровского, д. 39).

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, адрес местонахождения: Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 69),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" (ОГРН 1072646002110, адрес местонахождения: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 62а), муниципальное унитарное предприятие "УКС" (адрес местонахождения: Кировская область, г.Киров, ул. Орловская, д. 62а),

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными решения Управления от 04.02.2011 N 009/03-11-з (далее - решение Управления от 04.02.2011) и выданного на основании данного решения предписания антимонопольной службы от 04.02.2011 (далее - предписание Управления от 04.02.2011).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" (далее - третье лицо, ООО "СтройПласт-Юг"), муниципальное унитарное предприятие "УКС" (далее - третье лицо, МУП "УКС")

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Администрация указывает, что в нарушение части 2 статьи 64, статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дано оценки объяснениям заявителя, подтверждающим недостоверность номера контактного телефона; судом не дана оценка пояснениям Управления об отсутствии проверки ответчиком номера контактного телефона на предмет его достоверности; выводы суда первой инстанции о том, что недостоверность сведений о номере телефона не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации и о том, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, противоречат части 4 статьи 5, пункту 4.1. статьи 9, части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов); принятие решения о допуске к участию в аукционе участников, подавших заявки, относится к исключительной компетенции аукционной комиссии, а не органа, осуществляющего контроль в сфере размещения заказа; антимонопольный орган не вправе давать указания комиссии, предопределяющие ее решения, и не вправе принимать решения о допуске к участию в аукционе лиц, подавших заявки; на дату вынесения решения и предписания от 04.02.2011 муниципальные контракты были заключены; в материалы дела представлены копии муниципальных контрактов, которые заключены 08.02.2011; Управлением был нарушен срок, установленный частью 3 статьи 60 Федерального закона о размещении заказов; обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы муниципального образования, поскольку в результате их исполнения муниципальные контракты могут быть признаны недействительными; протоколирования хода предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не велось.

МУП "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление, ООО "СтройПласт-Юг" отзывы на апелляционную жалобу не направили. В судебном заседании представитель Управления не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

ООО "СтройПласт-Юг" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.07.2011.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения представители Управления, ООО "СтройПласт-Юг" не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и ООО "СтройПласт-Юг".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 Администрация утвердила документацию открытых аукционов в электронной форме N N 1203 (том 1 л.д. 19-38), 1204 (том 1 л.д. 39-48), 1205 (том 1 л.д. 49-58), 1206 (том 1 л.д. 59-68), 1207 (том 1 л.д. 69-88), 1208 (том 1 л.д. 89-98), 1230 (том 1 л.д. 99-108) на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг заказчика - застройщика.

31.12.2010 извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг заказчика - застройщика размещены в сети Интернет на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" по адресу: www.sberbank-ast.ru (том 1 л.д. 144-146).

Администрация получила заявки ООО "СтройПласт-Юг" на участие в данных аукционах.

18.01.2011 аукционные комиссии Управления муниципального заказа Администрации (далее - аукционные комиссии Администрации) при рассмотрении и оценке представленных заявок признали вторые части заявок Общества несоответствующими требованиям аукционной документации, поскольку на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов документ, представленный на основании пункта 4 части 2 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов, содержит недостоверные сведения об участнике размещения заказа; признали аукционы несостоявшимися на основании части 11 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов (том 1 л.д. 131-137).

27.01.2010 ООО "СтройПласт-Юг" направило в Управление жалобу на действия аукционных комиссий Администрации (том 3 л.д. 133-134).

31.01.2011 Администрация направила в адрес Управления письмо (том 3 л.д. 135-136), в котором пояснила, что пункт 21 представленной на рассмотрение аукционной комиссии выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО "СтройПласт-Юг", содержит значение "Телефон 905446600", что составляет 9 цифр. Этот набор цифр не может быть номером местной телефонной связи, так как превышает допустимый лимит из 7 цифр. Так же этот набор цифр не может составлять код города вместе с зоновым телефонным номером, так как для этого в нем должно быть 10 цифр; следовательно, пункт 21 выписки из ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения о номере контактного телефона Общества. Пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона о размещении заказов данные сведения определенны как сведения об участнике размещения заказа; документ, представленный на основании пункта 4 части 2 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов (выписка из ЕГРЮЛ) содержит недостоверные сведения об участнике размещения заказа. Комиссия правомерно признала не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционах в электронной форме N N 1203, 1204, 1205, 1206,1207, 1208, заявки ООО "СтройПласт-Юг" на участие в открытом аукционе в электронной форме.

31.01.2011 МУП "УКС" и Администрация заключили муниципальные контракты об оказании услуг N N 03-58, 03-59, 03-60, 03-61 (том 2 л.д. 34-36, 37-39, 40-42, 43-45). Основанием для заключения контрактов послужили протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

04.02.2011 Администрация и МУП "УКС" заключили муниципальные контракты об оказании услуг N N 03-87, 03-88, 03-89 (том 2 л.д. 46-48, 49-51, 52-54). Основанием для заключения контрактов послужили протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

04.02.2011 Управление вынесло решение о признании жалобы ООО "СтройПласт-Юг" обоснованной (пункт 1); выдаче аукционным комиссиям предписания об устранении нарушений части 7 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов (пункт 2) (том 1 л.д. 15-17). В данном решении Управление пришло к выводу, что аукционные комиссии при принятии решений о несоответствии заявок Общества требованиям документации об аукционе нарушили часть 7 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов, поскольку данные решения основаны на утверждении о несоответствии действительности информации, наличие которой Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.

В этот же день Управление выдало Администрации предписание (том 1 л.д. 18), согласно которому аукционным комиссиям Администрации предписано прекратить нарушение части 7 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов (пункт 1); в срок до 15.02.2011 отменить протоколы подведения итогов открытых аукционов в электронной форме N N 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1230 (пункт 2); признать соответствующими требованиям Федерального закона о размещении заказов заявки Общества на участие в открытых аукционах в электронной форме NN 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1230 (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 04.02.2011, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в удовлетворил требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, МУП "УКС", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона о размещении заказов.

Согласно части 1, пункту 4 части 3 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 1). В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должна содержаться, в том числе копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением участника размещения заказа об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц) (пункт 4 части 2).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Из статьи 5 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует, что номер контактного телефона не входит в перечень сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, установление аукционной комиссией недостоверности сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, представленной участником размещения заказа совместно с заявкой на участие в аукционе влечет признание такой заявки не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией. Информация о номере контактного телефона не входит в перечень сведений, подлежащих отражению в едином государственном реестре юридических лиц. Сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Установление аукционной комиссией недостоверности сведений о номере телефона, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться в качестве основания для признания несоответствия заявки требованиям, установленным аукционной документацией.

Материалами дела подтверждено, что ООО "СтройПласт-Юг" направило в адрес Администрации заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг заказчика - застройщика. Единственной причиной отклонения заявок Общества послужило установление аукционной комиссией недостоверности сведений о номере контактного телефона Общества, содержащихся в представленных с заявками выписках из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 109). В материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного номера телефона.

Доказательства, подтверждающие, что решение и предписание Управления от 04.02.2011 нарушают права и законные интересы Администрации, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления от 04.02.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 64, статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дано оценки объяснениям заявителя, подтверждающим недостоверность номера контактного телефона; судом не дана оценка пояснениям Управления об отсутствии проверки ответчиком номера контактного телефона на предмет его достоверности; выводы суда первой инстанции о том, что недостоверность сведений о номере телефона не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации, и о том, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, противоречат части 4 статьи 5, пункту 4.1. статьи 9, части 1 статьи 25 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств недостоверности номера контактного телефона ООО "СтройПласт-Юг".

Согласно пунктам 3.35 и 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент) в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений (пункт 3.35). В предписании должны быть указаны: дата и место выдачи предписания; состав Комиссии; сведения о решении, на основании которого выдается предписание; наименование, адрес заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также иных лиц, указанных в части 1 статьи 17 Федерального закона о размещении заказов, которым выдается предписание; требования о совершении действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов; сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание; сроки, в течение которых должны поступить в ФАС России копии документов и сведения об исполнении предписания (пункт 3.36). В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах; внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок; проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Федерального закона о размещении заказов; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

С учетом названных положений Административного регламента подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что принятие решения о допуске к участию в аукционе участников, подавших заявки, относится к исключительной компетенции аукционной комиссии, а не органа, осуществляющего контроль в сфере размещения заказа, и о том, что антимонопольный орган не вправе давать указания комиссии, предопределяющие ее решения, и не вправе принимать решения о допуске к участию в аукционе лиц, подавших заявки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлением был нарушен срок, установленный частью 3 статьи 60 Федерального закона о размещении заказов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не является существенным, Администрация не указала, каким образом данное нарушение нарушило права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.03.2011 присутствовали представители заявителя, Управления, МУП "УКС", отсутствие в материалах дела аудиозаписи предварительного заседания не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие протокола предварительного судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда, отклоняется, поскольку ведение протокола судебного заседания является обязательным лишь на стадии судебного разбирательства, а не в ходе предварительного судебного заседания, являющегося составной частью подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 по делу N А28-965/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина