Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф01-4902/11 по делу N А82-13474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заявителя: Горячевой Т.В., председателя (протокол от 17.11.2002 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - кооператива по газификации "Сокол" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011, принятое судьей Сорокиной С.Р., по делу N А82-13474/2010 по заявлению кооператива по газификации "Сокол" к администрации городского поселения Гаврилов-Ям,

третье лицо - администрация Гаврило-Ямского муниципального района Ярославской области, о признании незаконными действий и установил:

кооператив по газификации "Сокол" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации городского поселения Гаврилов-Ям (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - газопровода высокого давления, от точки врезки в газопровод высокого давления d-300 мм в районе коллективного сада N 2 до ГРШП на улице Челюскина в городе Гаврилов-Ям и установки электрохимической защиты газопровода высокого и низкого давления.

Определением от 10.02.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2011 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель считает, что право собственности на газопровод высокого давления от точки врезки в газопровод высокого давления от точки врезки в газопровод высокого давления d-300 мм в районе коллективного сада N 2 до ГРПШ на улице Челюскина и установки электрохимической защиты газопровода на улице Володарского Кооператив подтвердил разработкой проектно-сметной документации, согласованием и регистрацией проекта, закупкой материалов для строительства, а также строительством спорного объекта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кооператив создан на основе членства 23.04.1997 с целью строительства газопровода для собственных нужд.

С 2000 по 2002 год заявитель осуществлял строительство газопровода высокого давления и установки электрохимической защиты газопровода. Частично строительство газопровода финансировалось Администрацией.

Кооператив 06.10.2010 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующего пакета документов.

Письмом от 15.10.2010 N 1791 Администрация сообщила, что не может дать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не был представлен весь перечень документов, перечисленных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель 25.10.2010 направил повторное заявление, в котором просил указать, какие именно документы необходимо дополнительно представить.

В письме N 2019 от 23.11.2010 Администрация указала на отсутствие у заявителя разрешения на строительство.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Кооператив обратился в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 19 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.92 N 131 (далее - Положение), суд сделал вывод о правомерности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, в том числе разрешение на строительство.

На основании части 6 статьи 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Порядок получения разрешения на строительство в период строительства газопровода (2000 - 2002 годы) регулировался Положением.

В силу пункта 2 Положения разрешение на выполнение строительно - монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзор России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

Согласно пункту 19 Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кооператив представил в Администрацию пакет документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением разрешения на строительство. Данный факт Кооператив не отрицает.

Вместе с тем в соответствии с требованиями законодательства, как действующего в настоящее время, так и в период осуществления строительства, разрешение на строительство является необходимым документом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Кооператива, в связи с чем обоснованно отказал последнему в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд установил, что в настоящее время спорный объект включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 18.07.2008 N 583 и передан в аренду в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 30.08.2010 N Г-3-1343/10. Право муниципальной собственности заявителем в судебном порядке не оспорено.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011 по делу N А82-13474/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу кооператива по газификации "Сокол" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на кооператив по газификации "Сокол".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева