Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 02АП-4030/11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу кооператива по газификации "Сокол"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011 по делу N А82-13474/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению кооператива по газификации "Сокол" (ИНН: 7616005665 ОГРН 1027601074600)

к администрации городского поселения Гаврилов-Ям

третье лицо: администрация Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области

о признании незаконными действий,

установил:

кооператив по газификации "Сокол" (далее - заявитель, Кооператив) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 12.06.2011 N 242/11 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011 .

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В части 2 данной статьи указано, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В данном случае дата принятия обжалуемого решения 10 мая 2011 года. Соответственно, срок на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства истек 10 июня 2011 года. Апелляционная жалоба подана 15 июня 2011 года, то есть по истечении срока для обжалования, однако содержит ходатайство о его восстановлении.

В ходатайстве заявитель указывает, что решение суда первой инстанции направлено Кооперативу 17 мая 2011 года, поступило в адрес заявителя 18 мая 2011 года, на основании этого просит продлить срок подачи апелляционной жалобы до 18 июня 2011 года.

Рассмотрев ходатайство Кооператива о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Дата принятия судом решения - 10 мая 2011 года, копия судебного акта направлена заявителю в установленные законом сроки - 17 мая 2011 года. Копия решения суда первой инстанции получена Кооперативом 18 мая 2011 года. С даты получения копии решения суда (с 18 мая 2011 года) заявитель располагал достаточным временем для обращения с апелляционной жалобой в установленные законодательством сроки. Кроме того, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 26 апреля 2011 года, где была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок и сроки его обжалования.

По смыслу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисление срока на обжалование законодатель связывает не с моментом получения обжалуемого решения, а с датой принятия решения судом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено. Приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременной подачи жалобы. Объективных причин, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный законом срок, не указано.

С учетом изложенного, указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции признает неуважительными, что в силу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Кооператива подлежит возврату заявителю.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.06.2011 N 7 в сумме 1000 руб. 00 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу кооператива по газификации "Сокол" возвратить заявителю.

Кооперативу по газификации "Сокол" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.06.2011 N 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы на 23 листах.

Судья

Г.Г. Буторина