Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф01-4500/11 по делу N А11-8315/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 г. по делу N А11-8315/2010

Резолютивная часть определения объявлена 22.11.2011.

Полный текст определения изготовлен 24.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия города Владимира "Дорожник" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2011, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-8315/2010 по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира "Дорожник" к администрации города Владимира, Управлению муниципальным имуществом города Владимира, муниципальному образованию "Город Владимир" о взыскании затрат, связанных с созданием газовой котельной,

третье лицо - Финансовое управление администрации города Владимира, и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Дорожник" (далее - МУП "Дорожник", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Владимира (далее - Администрация), Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление), муниципальному образованию "Город Владимир" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 151 133 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление администрации города Владимира (далее - Финуправление).

Заявленное требование основано на статьях 216 (пункте 4), 303 (пунктах 2 и 3), 305 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец понес затраты на улучшение находившегося на его балансе имущества, выразившееся в строительстве газовой котельной на территории мусоросжигательного завода, расположенного по адресу: город Владимир, улица Добросельская, дом 230.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, полученные Предприятием от муниципального образования "Город Владимир" на осуществление уставной деятельности, являются целевыми, а само строительство котельной согласовано с Управлением.

Не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неприменения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил имеющиеся в материалах дела документы и необоснованно счёл доказанным факт финансирования МУП "Дорожник" в целом и строительства газовой котельной в частности за счёт муниципального образования "Город Владимир".

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на правильность принятых по делу судебных актов и заявила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с ликвидацией МУП "Дорожник".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, окружной суд счёл, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2011 конкурсное производство в отношении МУП "Дорожник" завершено.

Запись о ликвидации Предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2011, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что ликвидация истца состоялась после принятия судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых решения и постановления, но до вынесения окружным судом судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поэтому с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36, подлежит прекращению производство по кассационной жалобе Предприятия применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Предприятием государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 5 части 1) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Владимира "Дорожник" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А11-8315/2010 прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Дорожник" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2011 N 125. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов