Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 01АП-3964/11

г. Владимир

"22" июля 2011 г.

Дело N А11-8315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Владимира "Дорожник", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2011 по делу N А11-8315/2010, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску муниципального унитарного предприятия г.Владимира "Дорожник", г.Владимир, к администрации города Владимира, г.Владимир, Управлению муниципальным имуществом города Владимира, г.Владимир, муниципальному образованию "Город Владимир", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансового управления администрации города Владимира, о взыскании 4 151 133 руб.,

при участии: от заявителя (МУП "Дорожник") - Самаркина Э.Ш. по доверенности от 02.06.2011 N 25 (сроком 6 месяцев);

от ответчиков (администрации города Владимира) - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 10.05.2011 N 01-01-08/2549 (сроком до 20.12.2012), Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 30.12.2010 N 74-01-07/5120 (сроком до 20.12.2012) (МО "Город Владимир") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 21880);

от третьего лица (Финансовое управление администрации города Владимира) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 21883),

установил

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Дорожник" Арсеничев Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира, г.Владимир, Управлению муниципальным имуществом города Владимира о взыскании 4 151 133 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на положениях пункта 4 статьи 216, пунктов 2 и 3 статьи 303, статьях 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом затрат на улучшение находившегося на его балансе имущества, переданного в казну.

В порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.03.2011 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - муниципальное образование "Город Владимир", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовое управление администрации города Владимира.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания суммы 120 310 руб.

Придя к выводу об отсутствии у муниципального унитарного предприятия "Дорожник" оснований требовать с ответчиков возмещения неосновательного обогащения, в связи с тем, что денежные средства, полученные муниципальным унитарным предприятием "Дорожник" от его собственника - муниципального образования г.Владимир на осуществление уставной деятельности, являются целевыми, суд решением от 23.05.2011 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что денежные средства, потраченные муниципальным унитарным предприятием "Дорожник" на строительство газовой котельной, являются для ответчиков неосновательным обогащением и судом в нарушение закона не были применены к спорным правоотношениям нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, является недоказанным и противоречит обстоятельствам дела вывод суда о том, что финансирование истца осуществлялось муниципальным образованием г.Владимир и поэтому денежные средства являлись целевыми.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта отсутствуют ссылки на доказательства того, что денежные средства на строительство газовой котельной были получены истцом от муниципального образования г.Владимир.

Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что до момента введения процедуры банкротства муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" получало денежные средства, прежде всего от осуществления своей уставной деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и представленного уточнения к ней, в котором заявитель указал на существенное ущемление его права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, ввиду формального толкования судом норм права вне связи с фактами.

Представитель Управления муниципальным имуществом города Владимира и администрации города Владимира представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От муниципального образования "Город Владимир" и Финансового управления администрации города Владимира, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, полномочные представители не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено из материалов дела, решением исполнительного комитета Владимирского областного совета народных депутатов N 767/14 от 30.07.1980 введен в эксплуатацию Владимирский экспериментальный мусоросжигательный завод, на который распространено действие Положения о социалистическом государственном производственном предприятии, утвержден устав Владимирского экспериментального мусоросжигательного завода управления коммунального хозяйства Владимирского горисполкома.

29.09.1992 общим собранием трудового коллектива завода принято решение о переводе статуса завода в муниципальное предприятие "Владимирский экспериментальный специальный завод".

На основании постановления главы администрации города Владимира N 170 от 19.10.1994 в целях сохранения территории завода, объектов энергообеспечения и оборудования для дальнейшей реконструкции муниципальное предприятие "Владимирский экспериментальный специальный завод" реорганизовано путем его присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по уборке города Владимира". Согласно пункту 4.1 устава муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Владимира" имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Владимира, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения.

04.03.2003 главой администрации города Владимира издано постановление о реорганизации муниципального унитарного предприятия "Дорожник" путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Владимира". Во исполнение указанного постановления муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по уборке города Владимира" передало находящиеся на балансе основные средства муниципальному унитарному предприятию "Дорожник", что подтверждается передаточным актом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу N А11-5807/2006 муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Арсеничев Владимир Константинович.

После введения процедуры конкурсного производства муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира, Управлению муниципальным имуществом города Владимира о признании за ним права хозяйственного ведения на здание главное (мусоросжигательный завод) общей площадью 5333,8 кв.м; здание проходной общей площадью 30,9 кв.м; здание склада общей площадью 333,6 кв.м.; здание автовесов общей площадью 29,1 кв.м; бензозаправочный пункт общей площадью 10,6 кв.м; здание автомастерской по ремонту автомобилей, ремонтного отдела общей площадью 1131,4 кв.м; здание насосной канализационной станции общей площадью 31,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.230.

Решением от 13.03.2009 по делу N А11-2024/2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, признав за муниципальным унитарным предприятием "Дорожник" право хозяйственного ведения.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2009 по делу N А11-2024/2008 решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Дорожник" отказал.

20.08.2010 за муниципальным образованием города Владимира зарегистрировано право собственности на здание главное (мусоросжигательный завод) общей площадью 5339,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.230 (свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АК N 985828).

В период с 2003 по 2004 год муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" произвело строительство газовой котельной в здании мусоросжигательного завода.

Из акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта N 23/2004-03-16 от 2004 года следует, что объект - газовая котельная на территории мусоросжигательного завода г.Владимира принята в эксплуатацию.

Считая, что стоимость выполненных работы по строительству газовой котельной является неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им в 2003-2004 годах при строительстве газовой котельной, что не отвечает требованиям закона.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения истец может требовать возмещения не стоимости произведенных затрат, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств улучшения переданного им муниципальному образованию имущества, стоимости такого улучшения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано муниципальному унитарному предприятию "Дорожник" в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Вывод о финансировании муниципального предприятия собственником имущества сделан судом на основании анализа правовых норм.

Так, согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, часть имущества унитарного предприятия передается ему собственником и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем в решении суда отсутствует вывод о строительстве газовой котельной за счет средств бюджета муниципального образования "Город Владимир", на что ошибочно указывает заявитель. В силу закона унитарное предприятие вправе формировать имуществом, в том числе за счет доход от своей деятельности.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2011 по делу N А11-8315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Владимира "Дорожник", г.Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова