Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф01-5149/11 по делу N А31-903/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя ответчика: Рытовой О.В. по доверенности от 19.05.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2011, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-903/2011 по иску прокурора Костромской области к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629) и к государственному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" (ИНН: 4407010698, ОГРН: 1084436002210) о признании недействительным договора и установил:

прокурор Костромской области (далее - Прокурор) в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) и государственному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" (далее - Учреждение). Предметом исковых требований истца явилось признание недействительными подпунктов "а", "б", "в", "г", "д", "ж" пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 743, заключенного ответчиками (далее - спорные условия). По условиям этого договора гарантирующий поставщик (Компания) обязался осуществлять продажу потребителю (Учреждению) электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче. В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели право гарантирующего поставщика на введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в следующих случаях:

а) неисполнения потребителем обязательств по оплате потреблённой им электрической энергии за два и более периода платежа, в том числе по предварительной оплате;

б) выявления фактов бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии;

в) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни или здоровью людей;

г) возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

д) возникновения внерегламентных отключений;

ж) за недопуск должностного лица гарантирующего поставщика или ТСО к электроустановкам потребителя или к расчетным приборам учета электроэнергии.

В обоснование иска Прокурор указал, что спорные условия противоречат пункту 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Суд первой инстанции решением от 16.05.2011 удовлетворил иск, признав спорные условия договора противоречащими пункту 168 Правил N 530.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2011 оставил решение от 16.05.2011 без изменения.

При принятии судебного акта суды руководствовались статьями 20 и 41 Конституции Российской Федерации, статьями 166, 168, 421, 422, 539 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 168 Правил N 530 и статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.05.2011 и постановление от 19.08.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Компании, спорные условия договора соответствуют действующему законодательству, определяющему порядок введения ограничения, а именно: статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 78 и 161 Правил N 530 и пункту 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Кроме того, ответчик установил аварийную (технологическую) бронь, то есть не выполнил обязанность, предусмотренную Правилами N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 785). На момент подачи иска и вынесения решения действовала правовая норма, предписывающая полное ограничение режима потребления энергии потребителю при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони.

Заявитель поясняет, что пункт "в" спорных условий соответствует подпункту "в" пункта 161 Правил N 530, статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на защиту интересов жизни и здоровья людей. Подпункты "г" и "д" спорных условий также соответствуют пункту 182 Правил N 530 и обусловлены ситуациями и основаниями, не зависящими от воли сторон. Следовательно, наличие у Учреждения специального статуса, в силу которого для Учреждения предусмотрен особый порядок введения режима ограничения подачи электрической энергии, не влияет на правомерность включения данных пунктов в условия договора энергоснабжения.

Истец и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Максименко Л.А., секретарь судебного заседания Ефремова А.А.).

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А31-903/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из устава Учреждения следует, что оно создано для обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и тушения пожаров, проведения аварийно-спасательных работ. Предметом его деятельности являются организация и осуществление профилактики пожаров, ликвидация пожаров, спасение людей и имущества при пожарах, тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, координация деятельности других видов пожарной охраны на обслуживаемой территории. Учредителем ответчика является Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области. Деятельность Учреждения финансируется за счет средств федерального бюджета.

Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 743, включающий в себя спорные условия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная противопожарная служба является составной частью обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны. Федеральная противопожарная служба является составной частью Государственной противопожарной службы и входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России). На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерацию. Федеральная противопожарная служба осуществляет свою деятельность с том числе и через подразделения федеральной противопожарной службы, созданные в целях организации профилактики и тушения пожаров в населенных пунктах (территориальные подразделения) (статьи 5, 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункты 1 и 3 Положения "О Федеральной противопожарной службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 N 385).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) учреждениям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Во исполнение Указа N 1173 принято постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства", согласно которому установлены особые условия поставки электрической энергии, не допускающие ограничение ее подачи потребителю в пределах, установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимита бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета. В числе потребителей названы учреждения государственной противопожарной службы.

В силу пункта 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6, из которого следует, что помимо прочих в него включены и воинские части МЧС России, которые поименованы в Указе N 1173 и постановлении Правительства Российской Федерации N 364. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

Суд первой инстанции, оценивший представленные в материалы дела документы, установил, что Учреждение включено в названный перечень потребителей. Следовательно, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов, в частности электрической энергии учреждениям государственной противопожарной службы, являются действиями, нарушающими безопасность государства. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Прекращение энергоснабжения Учреждения может вызвать нарушение безопасности государства, а также прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, следовательно, основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Спорные условия в редакции, принятой сторонами в договоре энергоснабжения от 01.01.2009 N 743 и позволяющие Компании полностью или частично ограничивать Учреждение в потреблении электроэнергии, являются недействительными, как противоречащие закону и названным правовым актам.

Доводы заявителя о том, что спорные условия соответствуют пункту 161 Правил N 530 и пункту 14 Правил N 861, не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии указанных пунктов договора положениям действующего законодательства, поскольку данные выводы направлены на реализацию установленного пунктом 168 Правил N 530 ограничения. Положения данного пункта носят императивный характер и направлены на недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони, установленной в отношении специальных субъектов, к которым и относится Учреждение.

Аргумент Компании о неприменении судами Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 785) подлежит отклонению в связи с тем, что на момент возникновения спорных правоотношений положения пункта о необходимости согласования потребителем величины аварийной (технологической) брони не были разработаны и не вступили в силу. Кроме того, эти доводы не относятся к предмету рассматриваемого спора о признании недействительными пунктов договора о праве гарантирующего поставщика вводить частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии, а касаются порядка составления потребителем акта согласования аварийной и технологической брони, а также его ответственности перед сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией) за неисполнение составления данного акта.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А31-903/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева