Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф01-4826/11 по делу N А82-13241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от заявителя: Баскакова И.Н., доверенность от 01.04.2011, от третьего лица: Баскакова И.Н., доверенность от 01.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-13241/2010 по заявлениям департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля, общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - депутат Муниципалитета г. Ярославля Урлашов Евгений Робертович, индивидуальный предприниматель Лернер Игорь Сергеевич, и установил:

департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - Общество, ООО Рекламная группа "ДРИМ") обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.09.2010 по делу N 06-03/34-10 (изготовлены в полном объеме 15.09.2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены депутат Муниципалитета г. Ярославля Урлашов Евгений Робертович (далее - Урлашов Е.Р.), индивидуальный предприниматель Лернер Игорь Сергеевич (далее - ИП Лернер И.С., Предприниматель).

Решением суда от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 6, 9, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 182, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). По мнению Управления, оспариваемые судебные акты приняты при неполно исследованных обстоятельствах дела, суды не оценили всех доказательств, представленных в дело. Перемена сторон по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций после вступления в силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе незаконна, так как приобретение права на установку рекламной конструкции на муниципальном недвижимом имуществе возможно только в результате торгов. Нарушение установленного в указанной норме порядка приводит к устранению конкуренции. Уступка Предпринимателем права на распространение рекламы Обществу в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконна, так как совершена от имени ИП Лернера И.С. и ООО Рекламная группа "ДРИМ" одним лицом (Лернером И.С.). При выдаче Департаментом разрешения от 10.10.2008 N 0132/08 нарушен установленный законом порядок, так как у Общества отсутствовало согласие собственника недвижимого имущества, к которому прикрепляется спорная рекламная конструкция. Акт выбора рекламного места от 13.01.2005 N 065щ/05 не является надлежащим согласованием Управлением ГИБДД УВД по Ярославской области, так как на момент выдачи разрешения истек указанный в данном документе срок действия, а также в связи с тем, что данный акт является приложением к утратившему силу Положению о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 31.01.2002 N 203.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2011).

Управление, Департамент и Урлашов Е.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направили. Заявители и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель Общества и ИП Лернера И.С. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Урлашов Е.Р. 04.06.2010 обратился в Управление с заявлением о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, выразившемся в несоблюдении порядка выдачи Обществу разрешения от 10.10.2008 N 0132/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, проспект Фрунзе, 180 метров от пересечения с Суздальским шоссе, справа при движении из центра города, городское рекламное место N 6.000.2.1669 (далее - рекламная конструкция).

По итогам рассмотрения дела N 06-03/34-10 антимонопольный орган 02.09.2010 принял решение (в полном объеме изготовлено 15.09.2010), в соответствии с которым Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: Департамент, применяя противоречащий законодательству о рекламе порядок выдачи разрешения от 10.10.2008 N 0132/08 на установку рекламных конструкций ООО Рекламная группа "ДРИМ", в том числе ненадлежащее согласование собственника и иные необходимые согласования, своими действиями фактически устраняет конкуренцию на рынке наружной рекламы.

В решении антимонопольный орган также указал, что Департамент, взимая плату по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не выдавая разрешения на установку рекламных конструкций, указанных в данных договорах, ставит хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке распространения рекламы в условия отсутствия конкуренции; действия Департамента устраняют конкуренцию на рынке распространения рекламы.

На основании названного решения Управление выдало Департаменту предписание от 02.09.2010 по делу N 06-03/34-10 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке распространения наружной рекламы в городе Ярославле, а именно: исключить применение неравного подхода к хозяйствующим субъектам при решении вопроса о выдаче (либо отказе в выдаче) разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; исключить применение в качестве согласия собственника недвижимого имущества договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в которых дополнительным соглашением изменена сторона в договоре (рекламораспространитель), в случаях, когда такие дополнительные соглашения заключены после вступления в законную силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Департамент и ООО Рекламная группа "ДРИМ" не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 5, 5.1, 5.6, 9, 13, 20 статьи 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа, так как не усмотрел в действиях Департамента нарушений статьи 19 Закона о рекламе и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при замене лиц в обязательстве по договорам на установку рекламной конструкции, срок действия которых не истек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193 ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" с 01.07.2008 статья 19 Закона о рекламе дополнена частями 5.1 - 5.7.

В части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 5.6 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Департамент и ИП Лернер И.С. заключили договор от 26.06.2008 N 1200/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, согласно условиям которого Предпринимателю предоставлено право использовать городское рекламное место N 6.000.2.1669 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: проспект Фрунзе, 180 метров от пересечения с Суздальским шоссе, справа при движении из центра города, для присоединения к нему отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 кв. м включительно), размером 2 (3x6 кв. м). Срок действия договора определен с 26.06.2008 по 25.06.2013.

ООО Рекламная группа "ДРИМ" (покупатель) и ИП Лернер И.С. (продавец) 04.08.2008 заключили договор купли-продажи спорной рекламной конструкции.

Предприниматель (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор от 04.08.2008 N 178 уступки права на распространение наружной рекламы, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права по договору от 26.06.2008 N 1200/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, 180 метров от пересечения с Суздальским шоссе, справа при движении из центра города.

В связи с заключением договора уступки Департамент, ИП Лернер И.С. и Общество 09.10.2008 заключили дополнительное соглашение N 569/08 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 26.06.2008 N 1200/08-Р, определив, что рекламораспространителем по договору является ООО Рекламная группа "ДРИМ".

Департамент 10.10.2008 выдал Обществу разрешение на установку рекламной конструкции N 0132/08. Срок действия разрешения определен с 10.10.2008 по 25.06.2013.

Управление при вынесении решения от 02.09.2010 по делу N 06-03/34-10 посчитало, что дополнительное соглашение от 09.10.2008 не может быть рассмотрено в качестве согласия собственника имущества, к которому присоединяется конструкция, поскольку изменение стороны договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по сути, является заключением нового договора для ООО Рекламная группа "ДРИМ", а с 01.07.2008 для заключения нового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте предусмотрена процедура торгов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 26.06.2008 N 1200/08-Р на момент введения в действие части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе и на момент заключения договора уступки от 04.08.2008 N 178 не истек.

Договор уступки от 04.08.2008 N 178, на основании которого Обществу переданы права рекламораспространителя, не противоречит положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не оспорен.

Дополнительное соглашение от 09.10.2008 N 569/08 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 26.06.2008 N 1200/08-Р подписано в связи с заключением договора уступки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место замена стороны в обязательстве, которая не влечет прекращение существующих обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 26.06.2008 N 1200/08-Р или заключение нового договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что дополнительное соглашение от 09.10.2008 N 569/08 заключено с участием Департамента (собственника имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция), что свидетельствует о наличии согласия собственника недвижимого имущества на присоединение к его имуществу рекламной конструкции.

В действовавшем в спорный период Порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославль, утвержденном постановлением мера г. Ярославля от 5 сентября 2006 г. N 3190, единая форма надлежащего согласования не установлена.

Управление не представило доказательств того, что акт выбора рекламного места N 065щ/05 не является надлежащим либо не соответствует установленным действующим законодательством требованиям и не могло быть принято Департаментом при решении вопроса о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Антимонопольный орган не указал оснований для отказа Департаментом в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Департамента отсутствуют нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и правомерно признали недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии договора уступки пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, так как Лернер И.С., исполнявший функции единоличного исполнительного органа (руководителя) Общества, по смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как представитель юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2005 N 6773/05. Кроме того, оспариваемое решение Управления не содержит выводов о недействительности договора уступки права.

Довод Управления о том, что акт выбора рекламного места N 065щ/05 не является надлежащим согласованием Управлением ГИБДД УВД по Ярославской области, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признан несостоятельным в виду того, что срок применения указанных согласований законодательно не установлен.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А82-13241/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов