Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф01-4649/11 по делу N А29-7983/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2011 г. по делу N А29-7983/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2011 г. по делу N А29-7983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Понькина И.С. (доверенность от 31.08.2011), от ответчика: Попова К.В. (доверенность от 30.08.2011), от третьих лиц: Осиповой Л.В. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А29-7983/2010 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к муниципальному образованию городской округ "Сыктывкар"о признании права отсутствующим,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный фонд", и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городской округ "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее - Администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ "Сыктывкар" на трансформаторную подстанцию N 512 (назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 48,5 квадратного метра, инвентарный номер 87.401.002.301.051, литера А), расположенную по адресу: город Сыктывкар, местечко Човью, в районе здания по улице 1-ой Промышленной, дом 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Регистрационная служба) и Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный фонд" (далее - Предприятие).

Заявленное требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная трансформаторная подстанция не могла быть передана в муниципальную собственность. Право на обращение истец обосновывает тем, что он является лицом, владеющим спорным имуществом как своим собственным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции сослались на статьи 12 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) и исходили из того, что истец не доказал, что государственной регистрацией права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества нарушены какие-либо его права, спорный объект не является бесхозяйным, поскольку действия по распоряжению имуществом осуществлялись в соответствии с распоряжениями органа местного самоуправления, здание не входило в состав имущества ПО "Заготпром" Комиреспотребсоюза, а относилось к собственности муниципалитета. Суд также указал на фактически сложившиеся между сторонами отношения по безвозмездному пользованию недвижимостью.

В обжалуемых судебных актах отклонено ходатайство Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Союза потребительских общество Республики Коми (далее - Потребсоюз). Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что принятые по данному делу судебные акты не затрагивают прав и не нарушают законные интересы Потребсоюза.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно применил правила статьи 234 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22, поскольку Компания, как давностный владелец недвижимости, имеет право на судебную защиту против собственника этого имущества, государственная регистрация права муниципальной собственности нарушает права истца, между сторонами не заключался договор по вопросу безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества. Нарушение норм процессуального права заключается в отклонении обоснованного ходатайства Компании о привлечении Потребсоюза к участию в деле в качестве третьего лица.

Предприятие и Администрация в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители Администрации и Предприятия отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Регистрационная служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Компании, Администрации и Предприятия участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением главы Администрации от 04.12.1997 N 12/2846 в целях обеспечения надежности энергоснабжения и повышения качества обслуживания электроустановок, принадлежащих потребителям различных форм собственности, а также по просьбе последних и с согласия ОАО АЭК "Комиэнерго" (правопредшественника истца) произведена безвозмездная передача обществу "Комиэнерго" на баланс электрических сетей (энергетических установок) потребителей согласно прилагаемому списку, в том числе от ПО "Сыктывкарский Заготпром" Комиреспотребсоюза передана подстанция ТП-512.

Передача подстанции подтверждена копией акта приема-передачи основных средств от июня 1997 года.

Право собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на трансформаторную подстанцию N 512 (назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 48,5 квадратного метра, инвентарный N 87.401.002.301.051, литера А), расположенную по адресу: город Сыктывкар, местечко Човью, в районе здания по улице 1-ой Промышленной, дом 40, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2010 (запись регистрации N 11-11-01/118/2010-053, свидетельство серии 11АА N 737582).

В качестве основания для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности указано Постановление от 27.12.1991 N 3020-1.

Посчитав, что такая регистрация является неправомерной, поскольку нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу данной нормы, посессорная защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания против лиц, не являющихся собственниками имущества, путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности.

Ни виндикационных, ни негаторных требований, ни требований о признании права собственности истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Кроме того, суд оценил представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным объектом.

С учетом перечисленных обстоятельств у судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, заявленных Компанией на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Компании относительно необходимости привлечения Потребсоюза к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, окружным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку, как правильно указали суды обеих инстанций, в рассматриваемой ситуации принятые по делу судебные акты не затрагивают права и законные интересы Потребсоюза.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А29-7983/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов