Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 02АП-3291/11

г.Киров

22 июля 2011 г.

Дело N А29-7983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Понькина И.С.,

от ответчика и от третьего лица - по доверенности Попова К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 по делу N А29-7983/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" (ИНН: 7802312751 ОГРН 1047855175785) к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, (ОГРН: 1041100438191), Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный фонд" (ИНН: 1101461955 ОГРН 1031100401023),

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - администрация МОГО "Сыктывкар", ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на трансформаторную подстанцию N 512, назначение: нежилое, 1 - этажная, общая площадь 48,5 кв.м, инв. N 87.401.002.301.051, лит. А, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, местечко Човью, ул. 1-ая Промышленная, д. 40.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих считать его собственником спорного имущества. Кроме того, суд указал на то, что давностный владелец не имеет права на защиту против собственника.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о неправомерности регистрации права собственности на спорную трансформаторную подстанцию за МОГО "Сыктывкар", ограничившись лишь выводами о том, что истец не имеет процессуальных прав оспаривать зарегистрированное право собственности ответчика.

К спорным правоотношениям неправильно применены нормы ст.ст. 234, 304 ГК РФ, с учетом их толкования в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г.. N 10/22, поскольку последние допускают право давностного владельца оспаривать зарегистрированное право, в том числе путем подачи иска о признании права отсутствующим.

Выводы суда о том, что государственная регистрация не нарушает прав давностного владельца, являются ошибочными. Нарушение прав истца заключается в наличии и сохранении записи о праве муниципальной собственности на спорное имущество, что является достаточным основанием для рассмотрения иска. В связи с наличием регистрации, ответчик осуществляет действия по распоряжению имуществом, что приведет к изъятию имущества из владения истца. В связи с наличием зарегистрированного права администрацией предъявлен иск о признании недействительными документов по реорганизации ОАО "АЭК "Комиэнерго" путем присоединения к ОАО "МРСК Север-Запад" в части имущества, в том числе и спорной подстанции. Наличие зарегистрированного права собственности затрагивает и иные права истца, связанные с осуществлением деятельности по передаче электрической энергии. Наличие зарегистрированного права исключает статус спорного объекта как бесхозяйного.

Кроме того, заявитель указал на то, что в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц ИП Кузнецова СП, Союза потребительских обществ РК судом отказано, однако без участия данных лиц невозможно полно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с созданием и дальнейшей судьбой спорного объекта.

Доводы истца о том, что он является давностным владельцем спорного имущества, основаны на имеющихся в деле доказательствах и ответчиком не опровергнуты.

По мнению истца, утверждения ответчика о том, что у него отсутствует статус давностного владельца в связи с наличием отношений по безвозмездному пользованию спорным объектом, не соответствуют действительности.

Доводы ответчика о наличии права муниципальной собственности на здание трансформаторной подстанции ошибочны и бездоказательны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кузнецова С.П. и Союз потребительских обществ Республики Коми, указав, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, а также по причине того, что участие данных лиц необходимо для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства. От предпринимателя Кузнецова С.П. поступило письмо, в котором он указывает, что трансформаторная подстанция N 512, расположенная в м.Човью, в его собственности не находится, претензий у него не имеется, просит к участию в деле его не привлекать. Союз потребительских обществ Республики Коми в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сообщил о том, что ТП N 512 в собственности Коми Роспотребсоюза и ПО "Заготпром" Коми Роспотребсоюза не имелась и в составе их имущества не числилась, данное имущество относится к муниципальной собственности (л.д.157 том 2).

При указанных обстоятельствах утверждения заявителя о том, что разрешение настоящего спора влияет на права или обязанности по отношению к одной из сторон, опровергнуты материалами дела. В связи с изложенным, а также в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства истца.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов - рекомендаций научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа и определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 по делу N А29-692/2011 - судом второй инстанции удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно акта приёма-передачи основных средств от июня 1997 года установлено, что на основании постановления главы администрации г.Сыктывкара N _ от 04.01.1997 года произведен осмотр трансформаторной подстанции N 512 типа К-42-630 и установленного оборудования ТМ-630, ТТУ, принимаемого в эксплуатацию (передаваемого) от ПО "Заготпрома". На момент приемки (передачи) объект находится в г. Сыктывкар, м. Човью. Объект передан от ПО "Сыктывкарский Заготпром" Коми Респотребсоюза, принят акционерной энергетической компанией "Комиэнерго" Сыктывкарские электрические сети (т.1 л.д. 13-14).

04.12.1997 г.. Главой администрации г. Сыктывкара принято постановление N 12/2846, согласно которого в целях обеспечения надёжности энергоснабжения и повышения качества обслуживания электроустановок, принадлежащих потребителям различных форм собственности, а также по просьбе последних и с согласия ОАО АЭК "Комиэнерго" (правопредшественник истца) принято решение произвести безвозмездную передачу обществу "Комиэнерго" на баланс электрических сетей (энергетических установок) потребителей согласно прилагаемого списка, в том числе от ПО "Заготпром" Комиреспотребсоюза передаётся КЛ-10 кв ТП-512 (т.1 л.д. 17-24).

В извещении от 10.12.2997 г., подписанном представителями ПО "Заготпром" и Сыктывкарские электрические сети, указано на безвозмездную передачу ТПК N 512 г.Сыктывкар м.Човью.

19.08.2010 г.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на трансформаторную подстанцию N 512, назначение: нежилое, 1 - этажная, общая площадь 48,5 кв.м, инв. N 87.401.002.301.051, лит. А, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, местечко Човью, ул. 1-ая Промышленная, д. 40 (запись регистрации N 11-11-01/118/2010-053, свидетельство 11АА N 737582 (т.1 л.д. 16)).

Основанием государственной регистрации в свидетельстве указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

ОАО "МРСК Северо-Запада", обращаясь в суд с иском к МОГО "Сыктывкар" о признании права собственности отсутствующим, полагает государственную регистрацию права собственности ответчика неправомерной, нарушающей его права на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав, не указанные в названной статье, должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения , ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. При этом истец, обращаясь с соответствующим исковым требованием в арбитражный суд, должен указать, какие именно его права нарушены ответчиком, а также представить надлежащие доказательства в подтверждение факта нарушения данных прав действиями ответчика.

В силу разъяснений высших судебных инстанций в случаях, когда права истца на спорное имущество нарушаются наличием государственной регистрации права другого лица, истец вправе требовать в судебном порядке признания права ответчика на спорный объект отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными утверждения заявителя о том, что истец, считая себя давностным владельцем спорного объекта недвижимого имущества, обладает правом на обращение в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права лица, фактически не являющегося собственником данного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований процессуальных норм на истца при разрешении настоящего спора возлагается бремя доказывания оснований, связанных с возникновением права на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений Постановления N 10/22 от 29.04.2010 (пункты 15, 16) - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено при исследовании доказательств, трансформаторная подстанция N 512 находится в фактическом пользовании истца с июня 1997 года.

Заявитель в обоснование своей позиции по делу ссылается на обстоятельство длительного владения недвижимым имуществом, относящимся к категории бесхозяйного, и от прав на которое отказался предыдущий собственник ПО "Сыктывкарский Заготпром". Данное юридическое лицо, в свою очередь, ликвидировано.

Однако апелляционный суд пришел к выводу, что данные утверждения ОАО "МРСК" являются опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

В частности, из акта приемки-передачи объекта от ПО "Сыктывкарский Заготпром" в июне 1997 года следует, что осмотр и передача спорного имущества осуществлялась участниками данной передачи на основании постановления главы администрации города Сыктывкара, о чем указано в тексте самого документа.

Текст постановления администрации от 04.01.1997 суду не представлен. Несмотря на отсутствие в деле данного документа, суд второй инстанции считает, что действия сторон по передаче имущества осуществлялись во исполнение соответствующего требования органа местного самоуправления, что как следствие подтверждает доводы ответчика о принадлежности на момент передачи спорного объекта муниципалитету. Об этом же свидетельствуют и подписанное сторонами извещение от 10.12.1997 года о безвозмездной передаче ТП от одного юридического лица другому, а также постановление главы администрации города Сыктывкара от 04.12.1997 N 12/2846, предписывающее потребителям произвести безвозмездную передачу на баланс Сыктывкарских электрических сетей ОАО "Комиэнерго" энергетические сети (энергетические установки) согласно прилагаемому списку. Согласно данному постановлению, от ПО "Заготпром" Комиреспотребсоюза подлежит безвозмездной передаче ТП-512.

Доводы заявителя о том, что постановление главы администрации города от 04.12.1997 содержит сведения о принадлежности подстанции ПО "Заготпром", не принимаются, так как согласно тексту постановления данная организация указана в графе "Поставщик".

Утверждения истца о том, что предыдущим собственником спорного объекта являлось ПО "Заготпром", не подтверждены надлежащими доказательствами. Документы, касающиеся строительства трансформаторной подстанции на территории базы Комиреспотребсоюза, не относятся к категории правоустанавливающих или правоподтверждающих документов о принадлежности объекта потребительскому обществу. Также данные документы (акт о производстве геодезической разбивки, акты на скрытые работы, замечания по исполнительной документации) не доказывают факт создания данного объекта недвижимого имущества для потребительского общества и на средства последнего. Распоряжением Коми Респотребсоюза от 29.07.2988 утвержден акт комиссии о приемке в эксплуатацию фруктохранилища. Сведения о принятии в состав имущества потребительского общества спорной ТП отсутствуют.

Кроме того, согласно письма Союза потребительских обществ Республики Коми - ТП N 512 в собственности Коми Респотребсоюза и ПО "Заготпром" Коми Респотребсоюза не имелась и в составе их имущества не числилась, данное имущество относится к муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В частности, в муниципальную собственность подлежат передаче объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Как установлено судом второй инстанции, спорный объект электроснабжения в состав имущества потребительского общества, либо иной организации или предприятия, не входил. Действия по распоряжению данным имуществом осуществлялись в соответствии с решениями органа местного самоуправления, что опровергает утверждения заявителя об отнесении ТП к категории бесхозяйного имущества.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для приобретения им в собственность спорного недвижимого имущества в порядке, установленном для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения безвозмездного пользования спорным объектом. При этом анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что истец знал и должен был знать о принадлежности объекта ответчику.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания факта отсутствия у ответчика права собственности на спорный объект недвижимого имущества не имеется.

Ссылка истца на то, что судебными актами по делу N А29-1476/2010 установлен факт бесхозяйности спорного объекта, не принимается судом второй инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебные акты по указанному делу не содержат выводов об установлении факта отказа собственника или факта бесхозяйности в отношении ТП N 512.

По аналогичному основанию отклоняется и ссылка заявителя на судебные акты по делу N А29-6971/2009.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к категории обстоятельств, влияющих на существо рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 г. по делу N А29-7983/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин Т.В.Чернигина