Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф01-4845/11 по делу N А17-15/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Чижиковой Т.Е., доверенность от 26.09.2011, Яровицына А.Л., доверенность от 20.07.2010, от заинтересованного лица: Никонова М.В., доверенность от 11.01.2011 N 05-52/001,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Ивановской таможни на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011, принятое судьей Тимошкиным К.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А17-15/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" о признании незаконным отказа Ивановской таможни в возврате таможенных платежей и обязании Ивановской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" (далее - ООО "Эггер Древпродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения об отказе в возврате таможенных платежей от 14.12.2010 N 11-39/11237 и возложении на Ивановскую таможню (далее - Таможня, таможенный орган) обязанности произвести возврат таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям, поданным за период с 11.05.2007, по 12.02.2010 в сумме 34 780 769 рублей 88 копеек.

Решением от 11.05.2011 суд удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд постановлением от 25.08.2011 оставил указанное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 40, 124, 324 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 21, 24, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД). ООО "Эггер Древпродукт" не представило документы, с достоверностью свидетельствующие о наличии у таможенного органа каких-либо причин для смены классификационного кода товара, выпущенного в свободное обращение, следовательно, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, и у Таможни не имелось оснований для возврата денежных средств в заявленной сумме. Кроме того, Общество самостоятельно определило классификационный код товара по ТН ВЭД в представленных таможенному органу декларациях, а также исчислило размер таможенной пошлины. По мнению Таможни, представленные ООО "Эггер Древпродукт" в материалы дела результаты исследований не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку таможенный орган о проводимых исследованиях не извещался; лица, проводившие исследования, не имеют специального образования и являются заинтересованными. Таможенный орган полагает, что при рассмотрении настоящего спора судья первой инстанции обязан был заявить самоотвод, поскольку ранее находился в служебной зависимости от представителя Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Эггер Древпродукт" в отзыве и его представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2007 по 12.02.2010 на основании внешнеторгового контракта от 16.12.2005 N IC/161205/001, заключенного с фирмой FRITZ EGGЕR (Австрия), ООО "Эггер Древпродукт" осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации товара "Бумага, пропитанная и покрытая меламиновыми смолами (импрегнированная)_" (далее - товар, импрегнированная бумага).

В представленных в Таможню грузовых таможенных декларациях (ГТД) данный товар отнесен Обществом к коду 3921 90 490 0 ТН ВЭД "Прочие" (ставка таможенной пошлины - 10 процентов).

При осуществлении ввоза очередной партии оспариваемого товара ООО "Эггер Древпродукт" в ГТД N 10105040/251207/0001106 указало код товара 4811 59 000 9 ТН ВЭД "Прочие" (ставка таможенной пошлины - пять процентов).

Таможня не согласилась с данной классификацией ввозимого товара и приняла решение от 29.08.2008 о классификации товара по коду 3921 90 490 0 ТН ВЭД "Прочие" (ставка таможенной пошлины - 10 процентов), впоследствии направив Обществу требование от 08.09.2008 об уплате таможенных платежей.

Решением от 05.02.2010 по делу N А17-5863/2008 Арбитражный суд Ивановской области признал указанные решение и требование Таможни недействительными.

11.05.2010 ООО "Эггер Древпродукт" направило в таможенный орган заявление о возврате денежных средств в размере 34 861 025 рублей 20 копеек, в котором указало, что данная сумма исчислена и уплачена по спорным декларациям, указанным в приложении N 2 к заявлению.

К заявлению Общество также приложило протоколы испытаний испытательного центра "Качество" (далее - ИЦ "Качество ") от 05.08.2009; заключение Ивановского государственного химико-технологического университета (далее - ГОУ ВПО ИГХТУ) от 04.08.2009 о свойствах материалов, представленных ООО "Эггер Древпродукт"; заключение ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗДПД "Плитпром") от 12.09.2008; заключение ООО НПП "ОЛИГО" от 27.05.2009; заключение Сертификационного центра ГОУ ВПО "Московский государственный университет леса" от 18.09.2009 N 093-СЦ (далее - Сертификационный центр МГУЛ); обязательную справку о таможенных тарифах от 03.03.2009 N АТ 2009/000004, выданную Центральным таможенным управлением города Вены (Австрия); заключение АНО "Центр Судебных экспертиз"; письмо ФРИТЦ ЭГГЕР ГмбХ и Ко от 27.07.2009; решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 по делу N А17-5863/2008; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.20100 по делу N А17-5863/2008.

В период рассмотрения заявления Общества Таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение от 24.08.2011 N 10105000/240810/18, которым отменила 22 решения Шуйского таможенного поста Ивановской таможни о классификации по коду 3921 90 490 0 ТН ВЭД спорного товара (импрегнированной бумаги), поставленного по внешнеторговому контракту от 16.12.2005 N IC/161205/001, заключенному ООО "Эггер Древпродукт" с фирмой FRITZ EGGЕR (Австрия) с 23.06.2010 по 26.07.2010.

В данном решении также указано, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов ЦЭКТУ ФТС России от 19.05.2010 N 2/0597/2010, 2/0589/2010 и от 27.05.2010 N 2/1142/2010, 2/1144/2010, 2/1140/2010; АНО "Центр судебных экспертиз" от 08.12.2009; ООО НПП "Олиго" от 30.05.2009; ГОУ ВПО ИГХТУ от 04.08.2009; Сертификационного центра МГУЛ от 18.09.2009 N 093-СЦ; службы качества ОАО "МЭЗДПД "Плитпром"; в обязательной справке о таможенных тарифах от 03.03.2009 N АТ 2009/000004 Центрального таможенного управления города Вены (Австрия), могут быть распространены на всю импрегнированную бумагу, поставляемую в рамках контракта с австрийским производителем.

Аналогичное решение по результатам ведомственного контроля 07.09.2010 приняло Центральное таможенное управление, которое отменило 5 решений Ивановской таможни о классификации товара, ввезенного Обществом по указанному внешнеторговому контракту и оформленного таможенным органом по ГТД, поданным с 24.02.2010 по 25.03.2010. В решении также указано, что рассматриваемый товар не может быть классифицирован в товарной субпозиции 3921 90 490 0 ТН ВЭД.

Таможенный орган в письме от 14.12.2010 сообщил Обществу об отказе в возврате 34 797 037 рублей 69 копеек таможенной пошлины, мотивировав отказ тем, что в заявлении не указано, какой именно классификационный код ввезенных товаров, по мнению декларанта, соответствует иной ставке ввозной таможенной пошлины, в отличие от той, которая была применена самостоятельно ООО "Эггер Древпродукт"; Общество не обращалось в таможенный орган за внесением изменений (дополнений) в спорные таможенные декларации; к заявлению не приложены классификационные решения, содержащие сведения об иных товарных позициях, нежели были заявлены декларантом самостоятельно в ГТД согласно приложению N 2 к заявлению; не представлены какие-либо эквивалентные документы, влекущие юридические последствия, дающие возможность таможне установить, что классификационный код товаров изменен (судебные акты, решения таможенных органов) и имеет место излишняя уплата таможенных пошлин со стороны ООО "Эггер Древпродукт" по таможенным декларациям согласно приложению N 2 к заявлению; по представленным документам в настоящий момент отсутствуют правовые основания для самостоятельного принятия таможней классификационных решений в отношении спорных товаров; в представленных документах об исследовании товаров не содержится полной информации, достаточной для идентификации предметов исследования, в частности о реквизитах ГТД, о наименовании, описании товара и его свойствах, необходимых для классификации, производителей, стране происхождения, артикулах и декорах, контракте и т.п., в документах об исследованиях зачастую одни и те же показатели товара имеют различные значения (характеристики); Ивановская таможня не уведомлялась декларантом о проведении испытаний и была лишена возможности участвовать в исследованиях; в распоряжении таможни имеется информация, ставящая под сомнение достоверность содержания некоторых документов из комплекта представленных в связи с невозможностью установить объективность, беспристрастность и независимость лиц, осуществляющих указанные исследования и испытания; фотокопия обязательной справки о таможенных тарифах не содержит полного (десятизначного) кода товара по "таможенной номенклатуре", что не позволяет его соотнести с ТН ВЭД России, а также информации о товаре (наименовании, описании и др.), позволяющей идентифицировать его с товарами, ввезенными обществом по ГТД согласно приложению N 2 к заявлению; на представленной в таможню копии справки отсутствуют пригодные для прочтения подпись и печать лица (организации), выдавшего документ, что не позволяет установить юридическую силу документа; решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 по делу N А17-5863/2008 подтверждает необходимость возврата излишне уплаченных по ГТД N 10105040/251207/0001106 таможенных платежей в размере 63 987 рублей 51 копейки (указанная сумма возвращена ООО "Эггер Древпродукт" решением таможни от 10.12.2010 N 322).

Посчитав данный отказ незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд и заявило требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Руководствуясь статьями 355, 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ Таможни не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем признал данный отказ незаконным и возвратил спорную сумму переплаты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах (пункт 3 статьи 124 Кодекса): наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В пунктах 1, 3 статьи 40 Кодекса установлено, что товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений).

Согласно статьям 39, 40, 127 и 144 Кодекса лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 355 Кодекса излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" установлено, что к заявлению о возврате (зачете) таможенных платежей должны быть приложены: платежный документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации; документы, на основании которых производилось расходование авансовых платежей, или документы, на основании которых исчислялись и (или) взимались таможенные платежи; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, если оно не было представлено ранее при таможенном оформлении; свидетельство о государственной регистрации юридического лица или свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении; заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств; иные документы, которые могут быть представлены лицом, внесшим авансовые платежи, или плательщиком таможенных пошлин, налогов для подтверждения обоснованности возврата.

Какая-либо уточненная или дополненная таможенная декларация, на представлении которой настаивает таможенный орган, в указанном перечне отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ввезенный Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товар (импрегнированная бумага) необходимо было декларировать по коду товара 4811 59 000 9 ТН ВЭД "Прочие" (ставка таможенной пошлины - пять процентов).

Данный вывод соответствует представленным в материалы дела разъяснениям (обязательным для применения в работе таможенных органов), данным Центральным таможенным управлением в решении от 07.09.2010 (по результатам ведомственного контроля), Таможней, в решении от 24.08.2011 N 10105000/240810/18 принятом в порядке ведомственного контроля. Согласно указанным документам вся импрегнированная бумага, поставляемая в рамках контракта от 16.12.2005 N IC/161205/001, заключенного Обществом с австрийским производителем, должна быть классифицирована по коду 4811 59 000 9 ТН ВЭД. Кроме того, данный вывод судов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 5.02.2010 по делу N А17-5863/2008.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт уплаты таможенных платежей не оспаривается, право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей было заявлено в Таможню с приложением законодательно установленных и надлежащим образом оформленных документов, являются верными выводы судов о наличии у ООО "Эггер Древпродукт" переплаты, образовавшейся в связи с неправильной классификацией возимой на территорию Российской Федерации импрегнированной бумаги (по коду 3921 90 490 0 ТН ВЭД "Прочие" со ставкой таможенной пошлины 10 процентов) и об отсутствии у таможенного органа законных оснований для отказа Обществу в возврате оспариваемой суммы переплаты.

Вместе с тем, суды отклонили довод Таможни о том, что обязательная справка о таможенных тарифах от 03.03.2009 N АТ 2009/000004, выданная Центральным таможенным управлением города Вены (Австрия), не может содержать сведений о классификации товаров по ТН ВЭД России, а отсутствие в справке десятизначного кода ТН ВЭД не позволяет соотнести его с ТН ВЭД России, а также довод о том, что в справке отсутствует информация о товаре (наименование, описание), позволяющая идентифицировать его с товарами, ввезенными по спорным декларациям, поскольку согласно Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, ратифицированной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений редакций статьи 39 Кодекса и постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.

Таможня не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что, определяя классификационный код товара, иностранный таможенный орган нарушил правила интерпретации Гармонизированной системы либо порядок кодирования товара, по причине чего код, указанный в обязательной справке, мог бы быть расценен как недостоверный. Отсутствие в обязательной справке исчерпывающей информации о импрегнированной бумаге, а также указание классификационного кода иностранным таможенным органом не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что данную справку необходимо рассматривать в совокупности с другими представленными с заявлением о возврате денежных средств документами.

Судами также отклонен довод таможенного органа об отсутствии у него возможности идентифицировать товар с представленными документами, поскольку в период рассмотрения заявления Общества Таможня и Центральное таможенное управление делая вывод о неправильной классификации таможенным органом импрегнированной бумаги, поступившего по контракту от 16.12.2005 N IC/161205/001, использовали соответствующие документы для определения физико-химических свойств данного товара, указав на применение результата проведенной оценки ко всей партии товара. В свою очередь доказательства опровергающие выводы указанных таможенных органов, сделанных, в том числе и по результатам экспертиз, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Суд округа отклоняет довод Таможни о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в незаконном составе суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного процесса и не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия, а также не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Согласно должностным регламентам помощник находится в непосредственном подчинении у Председателя суда и у руководителя аппарата суда. Соответственно судья не вправе поощрять помощника, либо привлекать его к дисциплинарной ответственности.

Более того, с момента прекращения совместной деятельности судьи Тимошкина К.А. (ранее помощник судьи Чижиковой Т.Е.) и представителя Общества Чижиковой Т.Е. (ранее работавшая судьей в арбитражном суде Ивановской области) прошло более восьми лет. Преимущественно (более 90 процентов в 2010 году) споры, стороной по которым выступает Ивановская таможня, рассматриваются судьей Тимошкиным К.А., при этом интересы стороны по делу представляет сотрудник Частного юридического бюро Чижикова Т.Е.; споры заканчиваются как рассмотрением в пользу таможенного органа, так и в пользу представляемых Чижиковой Т.Е.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что в данном случае дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как направленные на переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А17-15/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов