Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф01-5075/11 по делу N А79-3382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заявителя: Иванова Ю.М., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Унга" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2011, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., по делу N А79-3382/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унга" к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскатели: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики, государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Чувашской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унга" (далее - ООО "Унга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительских сборов, взыскиваемых на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Определением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, судами обеих инстанций не приняты во внимание правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 21.06.2004 N 77, и постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. Небольшие суммы, незначительные просрочки исполнения, тяжелое материальное положение Общества и объективная невозможность исполнения обязательств в срок свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора до 7 процентов.

Общество указывает, что суммы пеней и штрафа должны исчисляться с общей суммы сводного исполнительного производства; размер штрафа должен соответствовать критерию соразмерности.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2011.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании 5000 рублей исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств: от 07.02.2011 N 11683/10/22/21, от 07.02.2011 N 11682/10/22/21, от 07.02.2011 N 11681/10/22/21, от 07.02.2011 N 10336/10/22/21, от 21.05.2010 N 21/22/21089/6/2010, от 07.02.2011 N 11680/10/22/21, от 07.02.2011 N 13609/10/22/21, от 21.05.2010 N 21/22/21293/6/2010, от 21.05.2010 N 21/22/12220/6/2010, от 07.02.2011 N 6238/10/22/21, от 28.01.2010 N 21/22/11103/6/2009, от 06.11.2009 N 21/22/33698/2009, от 15.04.2009 N 21/22/11190/6/2009.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его уменьшении.

Руководствуясь статьями 30, 112, 121 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество не доказало, что исполнительные документы не исполнены в установленный срок по уважительным причинам и в силу тяжелого материального положения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка Общества на доказанность тяжелого материального положения вступившими в законную силу судебными актами отклоняется судом округа в силу следующего.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Реквизиты вступивших в законную силу судебных актов, по которым вопросы материального положения Общества на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора были бы предметом доказывания, в кассационной жалобе не указаны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А79-3382/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева