Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф01-5259/11 по делу N А31-1099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.

при участии представителя от ответчика: Левкова Д.Ю. (доверенность от 30.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Трансполимер" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А31-1099/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Трансполимер" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение ПромИнновация" о взыскании 3 167 239 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение ПромИнновация" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Трансполимер" о взыскании 383 800 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение ПромИнновация" (далее - ООО "НПО ПромИнновация") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Трансполимер" (далее - ООО "НПО "Трансполимер") о взыскании 3 167 239 рублей задолженности по договору от 01.09.2010 N 15-ИС-2010, в том числе 23 889 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2011 в одно производство с данным делом объединено дело N А31-1099/2011 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "НПО "Трансполимер" к ООО "НПО ПромИнновация" о взыскании 775 715 рублей задолженности. Поскольку исковое заявление ООО "НПО ПромИнновация" поступило ранее, требования ООО "НПО "Трансполимер" рассмотрены как встречные исковые требования.

Решением суда от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НПО "Трансполимер" в пользу ООО "НПО ПромИнновация" взыскано 383 800 рублей задолженности; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "НПО "Трансполимер" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО "НПО "Трансполимер", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку получаемый результат (пенопласт) в настоящее время широко используется и устройства для его получения известны, к отношениям сторон не применимы положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НПО "Трансполимер" указывает, что иск необоснованно расценен судом как требование о взыскании неосновательного обогащения, однако заявление о возврате стоимости транспортерного устройства является требованием о возмещении убытков.

Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела рекламационному акту от 06.12.2010 N 1 и отсутствию сопроводительной документации на устройство. ООО "НПО "Трансполимер" отказалось от исполнения договора вследствие несоответствия устройства, переданного ООО "НПО ПромИнновация", техническому заданию и его непригодности к рабочему процессу, а также отказа истца от устранения недостатков, в том числе скрытых дефектов.

Подробно доводы ООО "НПО "Трансполимер" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "НПО ПромИнновация" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Трансполимер" (заказчик) и ООО "НПО ПромИнновация" (исполнитель) заключили договор от 01.09.2010 N 15-ИС-2010 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по разработке и изготовлению транспортерного устройства для изготовления бесконечной пеноленты (далее - устройство), а заказчик обязался оплатить данные работы; требования к устройству изложены в Техническом задании.

Общая сумма договора составила 3 919 065 рублей. По условиям статьи 2 договора заказчик осуществляет предоплату устройства в размере 2 743 350 рублей поэтапно в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Второй платеж в размере 500 000 рублей вносится в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи устройства на территории исполнителя и в размере 283 800 рублей в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи устройства поперечной резки пеноленты и рольганга (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2010). Третий платеж в размере 10 процентов - 391 915 рублей перечисляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ на территории заказчика и стабильной работы всего устройства.

Согласно акту приема-передачи от 26.11.2010 исполнитель сдал, а заказчик принял транспортер для производства бесконечной пеноленты. По акту приема-передачи от 11.12.2010 заказчику переданы устройство поперечной резки бесконечной пеноленты и рольганг.

ООО "НПО ПромИнновация" направило в адрес заказчика уведомление от 15.12.2010 о приостановлении действий по договору в связи с наличием задолженности по оплате.

ООО "НПО "Трансполимер" в письме от 17.12.2010 N 200 указало исполнителю на недопоставку оборудования и непередачу документации на устройство.

В письме от 24.12.2010 N 207 ООО "НПО "Трансполимер" сообщило об отказе от частично поставленного товара и потребовало вернуть выплаченные денежные суммы в размере 3 143 450 рублей в срок до 30.12.2010.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 8, 702, 711, 717, 769, 773, 774, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установили суды обеих инстанций, правоотношения сторон связаны с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписанный сторонами договор предусматривал разработку и изготовление устройства в соответствии с техническим заданием, передачу заказчику спецификации оборудования и технической документации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статьям 773 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из названных норм права следует, что на заказчика возложена обязанность принять выполненные работы. Отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения обязательства по договору ООО "НПО ПромИнновация" представило в материалы дела акт приема-передачи транспортерного устройства для производства бесконечной пеноленты от 26.11.2010, подписанный ответчиком без замечаний, и акт приема-передачи от 11.12.2010 устройства поперечной резки бесконечной пеноленты и рольганга. Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2010 в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи устройства на территории исполнителя заказчик обязан перечислить платеж в размере 500 000 рублей; в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи устройства поперечной резки пеноленты и рольганга заказчик обязан перечислить платеж в размере 283 800 рублей.

Данные обязательства ООО "НПО "Трансполимер" в полном объеме не исполнило. Платежным поручением от 01.12.2010 N 000648 ООО "НПО ПромИнновация" перечислены 400 000 рублей. Задолженность заказчика по договору составила 383 800 рублей.

Довод ООО "НПО "Трансполимер" об отсутствии сопроводительной документации на устройство, его несоответствию техническому заданию и непригодности к рабочему процессу признается судом округа необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 3.1.5 договора исполнитель обязан провести шеф-монтаж устройства на территории заказчика. В течении 20 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи заказчик обязан обеспечить доставку устройства на место эксплуатации и письменно согласовать с исполнителем сроки проведения шеф-монтажа и пуско-наладочных работ устройства (пункт 3.2.3).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, обоснованно указав на то, что доказательств согласования сроков проведения шеф-монтажа, осуществления шеф-монтажа и пусконаладочных работ на территории заказчика в материалы дела не представлено; рекламационный акт от 06.12.2010 N 1 представителем исполнителя не подписан; проведение работ сотрудниками исполнителя не доказано.

Мнение ООО "НПО "Трансполимер" о том, что иск необоснованно расценен судом как требование о взыскании неосновательного обогащения, в то время как заявление о возврате стоимости транспортерного устройства является требованием о возмещении убытков, отклоняется судом округа. В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определяя нормативную базу при разрешении конкретного материально-правового спора, не связан доводами участвующих в деле лиц и вправе применять правовые нормы, на которые они не ссылались в своих объяснениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А31-1099/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Трансполимер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова