Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 02АП-4461/11

г. Киров

07 сентября 2011 г.

Дело N А31-1099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии судебном заседании представителя ООО НПО "Трансполимер" Левкова Д.Ю., доверенность от 30.08.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Трансполимер"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 по делу N А31-1099/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПромИнновация" (ИНН: 4401090418, ОГРН: 1084401006051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Трансполимер" (ИНН: 3321020759, ОГРН: 1084401006051)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Трансполимер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная объединение "ПромИнновация"

о взыскании,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПромИнновация" (далее - ООО "НПО "ПромИнновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Трансполимер" (далее - ООО "НПО "Трансполимер", ответчик, заявитель) о взыскании 775 715 руб. задолженности по договору N 15-ИС-2010 от 01.09.2010.

ООО "НПО "Трансполимер" исковые требования не признало, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "НПО "ПромИнновация" 3 167 239 руб., в том числе 3 143 350 руб. стоимость транспортерного устройства, 23 889 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 исковые требования ООО "НПО "ПромИнновация" удовлетворены частично: с ответчика взыскано 383 800 руб. задолженности, 10 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО "НПО "Трансполимер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "ПромИнновация", встречный иск ООО "НПО "Трансполимер" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что к отношениям сторон по Договору не применимы положения 38 главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а должны применяться общие положения о подряде; у суда не имелось оснований для применения норм о неосновательном обогащении, а требования ООО "НПО "Трансполимер" о возврате стоимости транспортерного устройства является требованием о взыскании убытков.

Заявитель указывает, что суд не принял составленный сторонами рекламационный акт N 1, подтверждающий наличие дефектов устройства, а также свидетельские показания Мошкова С.Б. Сопроводительная документация к устройству в нарушение условий договора не была передана.

Заявитель также считает, что проведение экспертизы носит обязательный характер для сторон договора. Допрошенный в судебном заседании эксперт Агеев А.Я. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от 31.01.2011, о несоответствии устройства требованиям технического задания.

Кроме того, ООО "НПО "Трансполимер" направлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях определения соответствия устройства, разработанного и изготовленного ООО "НПО "ПромИнновация", требованиям технического задания к договору N 15-ИС-2010 от 01.09.2010. Проведение экспертизы просит поручить ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД".

ООО "НПО "ПромИнновация" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В суд направлено ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя, а также указывает на то, что ходатайство о назначении экспертизы не получал. Кроме того, истец указал, что Арбитражным судом Костромской области ставился вопрос о проведении экспертизы, но ответчик с этим не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "НПО ПромИнновация".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между ООО "НПО "Трансполимер" (заказчик) и ООО "НПО "ПромИнновация" (исполнитель) был заключен договор N 15-ИС-2010 (далее - Договор) (т.1 л.д. 8-10), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке и изготовлению транспортерного устройства для изготовления бесконечной пеноленты (далее - Устройство).

В силу пункта 3.1.1 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с планом-графиком (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно плану-графику (т.1 л.д. 12) работы включают два этапа:

- разработка и производство Устройства - 45 календарных дней с момента первого платежа ( пункт 2.2.1 Договора);

- монтаж, пуско-наладочные работы, запуск в промышленную эксплуатацию - 10 рабочих дней в согласованные с исполнителем сроки согласно пункту 3.1.5 Договора.

В разделе 2 Договора стороны согласовали порядок расчетов по Договору.

В силу пункта 2.2.1 Договора заказчик осуществляет предоплату за Устройство в размере 2 743 350 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания Договора;

платеж в размере 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного устройства для производства пеноленты на территории исполнителя (пункт 2.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2010);

платеж в размере 283 800 руб. в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи устройства поперечной резки пеноленты и рольганга на территории заказчика;

платеж в размере 391 915 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ на территории заказчика и стабильной работы Устройства (пункт 2.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2010).

26.11.2010 исполнитель сдал, а заказчик принял транспортер для производства бесконечной пеноленты в соответствие с техническим заданием, что подтверждается актом приема-передачи к Договору (т.2 л.д. 21).

В подтверждение выполнения работ по изготовлению устройства поперечной резки пеноленты и рольганга (пункты 20-21 Технического задания) истцом представлен акт от 11.12.2010 (т.1 л.д. 15).

15.12.2010 ООО "НПО "ПромИнновация" направило в адрес ответчика уведомление о приостановлении действий по Договору в связи с наличием задолженности по оплате.

17.12.2010 ООО "НПО "Трансполимер" в письме N 200 (т.1 л.д. 47) указало исполнителю на недопоставку оборудования и не передачу документации к Устройству.

Письмом от 24.12.2010 N 207 (т.1 л.д. 49) ООО "НПО "Трансполимер" отказалось от частично поставленного товара и потребовало вернуть оплаченные денежные средства в размере 3 143 350 руб. в срок до 30.12.2010. Оплата указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д. 43-48).

Ненадлежащее выполнение обязательств по Договору явилось основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми требованиями.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

В статье 773 ГК РФ указано, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

26 ноября 2010 года ООО "Трансполимер" принял от ООО "НПО ПромИнновация" транспортёр для производства бесконечной ленты (т. 2 л.д. 21) Как следует из акта, в ходе приёмки линия была осмотрена заказчиком, проверена комплектация и работоспособность.

6 декабря 2010 года ООО НПО "Трансполимер" составляет рекламационный акт, в котором описывает обнаруженные дефекты, которые, по его мнению, возникли в результате конструкторской и сборочной ошибки исполнителя (т. 2 л.д. 19).

Данный акт подписан в одностороннем порядке, представители ООО "НПО Проминновация" в составлении акта и в осмотре оборудования участия не принимали.

ООО НПО "Трансполимер" указывает, что данный акт был вручён другой стороне, о чём свидетельствует подпись генерального директора ООО "НПО ПромИнновация".

11 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 20) ООО "НПО ПромИнновация" и ООО "Трансполимер" составляют акт о принятии устройства поперечной резки бесконечной пеноленты и рольганга.

Как следует из пункта 3.1.5 договора исполнитель обязан провести шеф-монтаж устройства на территории заказчика, в согласованные с ним сроки.

Заказчик, как это следует из пункта 3.2.3 договора, обязан в течение 20 дней со дня подписания акта приёма-передачи обеспечить доставку устройства на место эксплуатации и письменно согласовать с исполнителем сроки проведения шеф-монтажа и пуско-наладочных работ устройства.

Из материалов дела следует, что заказчик не согласовал с исполнителем сроки проведения шеф-монтажа и пуско-наладочные работы.

А из рекламационного акта N 1 от 06.12.2010 года следует, что шеф-монтаж заказчик осуществил сам.

Доказательств выполнения работ по Договору в части монтажа готового Устройства и выполнения пуско-наладочных работ на территории заказчика в материалы дела не представлено.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Не согласование сроков проведения шеф-монтажа и пуско-наладочных работ расценено исполнителем как отказ заказчика от договора (т.2 л.д. 42).

В письме N 200 от 17.12.2010 (т. 2 л.д. 22) ООО НПО "Трансполимер" указывает на то, что шеф-монтаж производился совместно с работниками ООО "НПО ПромИнновация", однако доказательств этого материалы дела не содержат.

Письмом от 24.12.2010 ООО "НПО "Трансполимер" фактически отказалось от Договора (т.2 л.д. 23).

Материалами дела подтверждается, что до получения уведомления об отказе от Договора, истец выполнил часть работ по Договору, принятых заказчиком без замечаний. Из актов приема-передачи следует, что заказчиком проверена комплектация и работоспособность без каких-либо замечаний.

Учитывая, что после приемки работ на территории исполнителя, заказчик отказался от Договора, он в соответствии со статьей 717 ГК РФ обязан оплатить подрядчику часть выполненных и принятых заказчиком работ.

С учетом частичной оплаты по Договору в сумме 400 000 руб. (платежное поручение N 000648 от 01.12.2010) и отсутствием оплаты в сумме 283 800 руб. в нарушение пункта 2.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2010), задолженность ООО "НПО "Трансполимер" составила 383 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в названной сумме.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "НПО Трансполимер" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО НПО "ПромИнновация" 3143350 руб. стоимости транспортёрного устройства, 23889 руб. неустойки и 120000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Исходя из статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционным судом ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы суд должен определять, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы в целях определения соответствия Устройства, разработанного и изготовленного ООО "НПО "ПромИнновация", требованиям технического задания к Договору, однако ООО "НПО "Трансполимер" отказалось от проведения данной экспертизы.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО "Бюро технической экспертизы" N 12 от 28.01.2011, изготовленное по заказу ООО "НПО "Трансполимер", не является допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции не удовлетворяет ходатайство ООО НПО "Трансполимер" о проведении экспертизы с целью установления соответствия "транспортёрного устройства для изготовления бесконечной пеноленты" требованиям технического задания, поскольку проверка соответствия данного устройства требованиям технического задания возможно только сдачи исполнителем выполненной им работы и проведения им всех работ, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что письменно не были согласованы сроки проведения исполнителем шеф-монтажа и пуско-наладочных работ, эти работы не были проведены ООО "НПО ПромИнновация".

Требованиям технических условий может соответствовать только готовое устройство, сданное исполнителем заказчику.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 06 июня 2011 года по делу N А31-1099/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Трансполимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова