Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф01-5049/11 по делу N А82-6134/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2012 г. N Ф01-1909/12 по делу N А82-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя лица, не участвующего в деле от компании "Медвежонок Холдингз Лимитед": Мельникова И.Н., доверенность от 18.10.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу, лица, не привлеченного к участию в деле компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" (Medvezhonok Holdings Limited) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А82-6134/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корес Инвест" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о признании недействительным решения Совета директоров,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Иркол", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корес Инвест" (далее - ООО "Корес Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", Общество) о признании недействительным решения совета директоров ОАО "ТГК N 2" от 23.05.2011 по третьему вопросу повестки дня, которым в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров ОАО "ТГК N 2", назначенном на 16.06.2011, дополнительно включены кандидатуры Браниса Александра Марковича, Евстратенко Дениса Викторовича, Кривошапко Алексея Владимировича, Спирина Дениса Александровича, Филькина Романа Алексеевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Иркол".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета годовому собранию акционеров ОАО "ТГК N 2", проводимому 16.06.2011, по вопросу N 4 повестки дня "Об избрании членов Совета директоров ОАО "ТКГ N 2" принимать решение об избрании в совет директоров ответчика Браниса Александра Марковича, Евстратенко Дениса Викторовича, Кривошапко Алексея Владимировича, Спирина Дениса Александровича, Филькина Романа Алексеевича; запрета ОАО "ТГК N 2" и ЗАО "Иркол" учитывать голоса акционеров, отданные за Браниса Александра Марковича, Евстратенко Дениса Викторовича, Кривошапко Алексея Владимировича, Спирина Дениса Александровича, Филькина Романа Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 указанное заявление удовлетворено.

Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед" (Medvezhonok Holdings Limited) (далее - Компания), как лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 15.06.2011.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 производство по апелляционной жалобе Компании прекращено. Суд исходил из того, что обжалуя меры по обеспечению иска, заявитель защищает нарушенные права и законные интересы, выразившиеся в том, что он вместе с другими акционерами не смог избрать в совет директоров своих представителей. Суд учел, что 04.08.2011 производство по делу в связи с отказом ООО "Корес Инвест" от иска было прекращено, принял во внимание, что обеспечительные меры, касающиеся периода проведения годового собрания акционеров (16.06.2011), носили временный характер и фактически прекратили действие в связи с проведением указанного собрания, и пришел к выводу, что права заявителя в данном случае не могут быть восстановлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 нарушены права и законные интересы Компании, однако указал, что в результате удовлетворения жалобы права заявителя не могут быть восстановлены. Данный вывод суда второй инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам спора и повлек за собой невозможность оспаривать принятые общим собранием акционеров решения, то есть податель жалобы оказался лишен права на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

ОАО "ТГК N 2" обратилось в окружной суд с ходатайством о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что действия, направленные на обжалование определения от 15.06.2011, не могут иметь каких-либо правовых последствий. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его за необоснованностью.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 23.11.2011 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе и заслушав представителя Компании, окружной суд счёл определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с передачей дела во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы Компании по существу.

Из документов кассационного производства следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству ООО "Корес Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета годовому собранию акционеров ОАО "ТГК N 2", проводимому 16.06.2011, по вопросу N 4 повестки дня "Об избрании членов Совета директоров ОАО "ТКГ N 2" принимать решение об избрании в совет директоров ответчика Браниса Александра Марковича, Евстратенко Дениса Викторовича, Кривошапко Алексея Владимировича, Спирина Дениса Александровича, Филькина Романа Алексеевича; запрета ОАО "ТГК N 2" и ЗАО "Иркол" учитывать голоса акционеров, отданные за Браниса Александра Марковича, Евстратенко Дениса Викторовича, Кривошапко Алексея Владимировича, Спирина Дениса Александровича, Филькина Романа Алексеевича.

Данные кандидатуры включены в список для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества несколькими акционерами, в том числе и Компанией.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 указанное заявление удовлетворено.

Посчитав, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Компании, принятые меры по обеспечению иска фактически прекратили действие, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 22.09.2011 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не учел следующее.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер принявшим их арбитражным судом либо прекращение данных мер не является отменой определения о принятии обеспечительных мер и не препятствует проверке законности определения в апелляционной инстанции.

Фактическое исполнение обеспечительных мер не является безусловным основанием для прекращения производства по жалобе лица, считающего, что принятием судом этих мер, затронуты его права и законные интересы.

Достижение истцом в судебном процессе желаемого для себя исхода лишь в результате принятия обеспечительных мер противоречит как сути искового производства, так и сути принятия обеспечительных мер.

Таким образом, приняв обжалуемое определение без учета упомянутых норм, суд второй инстанции, придя к выводу о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов заявителя, допустил неправильное применение норм процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению во Второй арбитражный апелляционный суд для ее рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А82-6134/2011 Арбитражного суда Ярославской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын