Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 02АП-8089/11

г. Киров

27 января 2012 г.

А82-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Васильевой Д.В., доверенность N 0001юр/358-11 от 31.12.2011 года,

от заявителя: Мельникова И.Н., доверенность от 06.12.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Medvezonok Holdings Limited"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 по делу N А82-6134/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРЕС ИНВЕСТ" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "КОРЕС ИНВЕСТ" (ИНН: 7709523116, ОГРН: 1037789078172) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Иркол",

о признании недействительным решения Совета директоров

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корес Инвест" (далее - ООО "Корес Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N2", Общество, ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "ТГК N2", оформленное протоколом от 23.05.2011 по третьему вопросу повестки дня, которым в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров ОАО "ТГК N2", назначенном на 16.06.2011, дополнительно включены кандидатуры Браниса Александра Марковича, Евстратенко Дениса Викторовича, Кривошапко Алексея Владимировича, Спирина Дениса Александровича, Филькина Романа Алексеевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол").

ООО "Корес Инвест" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "ТГК N 2", проводимому 16.06.2011, по вопросу N 4 повестки дня "Об избрании членов Совета директоров" ОАО "ТГК N 2" принимать решение об избрании в Совет директоров ОАО "ТГК N 2" Браниса Александра Марковича, Евстратенко Дениса Викторовича, Кривошапко Алексея Владимировича, Спирина Дениса Александровича, Филькина Романа Алексеевича; запрета ОАО "ТГК N 2" и ЗАО "Иркол", осуществляющему функции счетной комиссии ОАО "ТГК N 2", при подведении итогов голосования по вопросу N 4 "Об избрании членов Совета директоров ОАО "ТГК N 2" повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "ТГК N 2", проводимому 16.06.2011, учитывать голоса акционеров, отданные за Браниса Александра Марковича, Евстратенко Дениса Викторовича, Кривошапко Алексея Владимировича, Спирина Дениса Александровича, Филькина Романа Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед" (Medvezhonok Holdings Limited) (далее - Компания), как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 15.06.2011. При этом заявитель указал, что принятые обеспечительные меры привели к фактическому удовлетворению иска, нарушили право заявителя на участие в управлении Обществом, а на голосовании, проведенном 16.06.2011, не учитывались голоса, отданные за предложенных кандидатов; полагает, что обеспечительные меры подменили собой предмет спора, не являются разумными и соразмерными, нарушили баланс интересов заинтересованных сторон.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 производство по апелляционной жалобе Компании прекращено. При этом, судом апелляционной инстанции было учтено, что 04.08.2011 производство по делу в связи с отказом ООО "Корес Инвест" от иска прекращено, а также принято во внимание, что обеспечительные меры, касающиеся периода проведения годового собрания акционеров (16.06.2011), носили временный характер и фактически прекратили действие в связи с проведением указанного собрания, в связи с чем права заявителя в данном случае не могут быть восстановлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2011 определение апелляционного суда от 22.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Отзывы на апелляционную жалобу при новом рассмотрении не поступали.

Позиция заявителя апелляционной жалобы и ОАО "ТГК-2" по спору не изменилась.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Корес Инвест", являясь акционером ОАО "ТГК N 2" с долей голосующих акций 44,7% уставного капитала указало, что направило ответчику в порядке статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предложения о выдвижении кандидатов в Совет директоров Общества для голосования на годовом общем собрании акционеров в 2011 году. Указанные предложения вместе с предложениями, поступившими в Общество от других акционеров, были рассмотрены Советом директоров на заседании 09.03.2011. Решением Совета директоров Общества от 09.03.2011 кандидаты, предложенные истцом и рядом других акционеров, были включены в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров на годовом общем собрании акционеров Общества 16.06.2011.

Данным решением Совета директоров от 09.03.2011 другим акционерам, в том числе Компании, было отказано во включении предложенных ими кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров, в связи с тем, что указанные акционеры не являются владельцами 2% голосующих акций общества и их предложения поступили ответчику по факсимильной связи и электронной почте, что не предусмотрено Уставом ОАО "ТГК N 2".

Решением Совета директоров от 30.03.2011 указанным акционерам было вновь отказано во включении предложенных ими кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества в связи с тем, что эти предложения поступили в Общество по истечении установленного законом и Уставом ОАО "ТГК N 2" срока.

Решения Совета директоров Общества от 09.03.2011 и 30.03.2011 не были оспорены в судебном порядке.

Решением Совета директоров от 23.05.2011 все предложенные указанными акционерами, в том числе Компанией кандидаты, включены в список кандидатур для голосования в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров 16.06.2011.

Истец, полагая, что решение Совета директоров ОАО "ТГК N 2" от 23.05.2011 о включении дополнительно в список кандидатур в члены Совета директоров Общества для голосования по выборам в совет директоров общества: Браниса А.М., Евстратенко Д.В., Кривошапко А.В., Спирина Д.А., Филькина Р.А., не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы как акционера общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании этого решения недействительным.

В целях обеспечения исковых требований истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "ТГК N 2", проводимому 16.06.2011, принимать решение об избрании в Совет директоров Общества вышеуказанных лиц, а также о запрете ОАО "ТГК N 2" и ЗАО "Иркол" при подведении итогов голосования учитывать голоса акционеров, отданные за них.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска нарушили баланс интересов сторон, способствовали нарушению интересов третьих лиц.

Применив обеспечительные меры, суд фактически удовлетворил исковые требования, не рассмотрев спор по существу, не дав правовую оценку законности принятого советом директоров решения.

Именно удовлетворение заявленных мер по обеспечению иска явилось основанием для отказа истца от иска.

Принятием обеспечительных мер были нарушены права "Medvezonok Holdings Limited", поскольку благодаря действиям ООО "Корес инвест" собрание акционеров не рассмотрело вопрос о формировании нового состава директоров из числа всех предложенных кандидатур.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2011 года подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу "Medvezonok Holdings Limited" - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2011 года по делу N А82-6134/2011 отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова